Справа № 0502/4141/2012
ім'ям України
"06" березня 2013 р.
Амвросіївський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Радченко Е.А.
при секретарі Никифорової Т.О.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.12.2013 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 17.04.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,001%, щомісячної комісії в розмірі 2,98% на строк 36 місяців. Період сплати встановлено щомісячно до 18 числа кожного місяця згідно з графіком погашення, який є невід'ємною часиною кредитного договору. Починаючи з 18.05.2012 року ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 18.11.2012 року на загальну суму 21830 грн. 97 коп., які позивач просить стягнути з відповідачки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначаючи при цьому згоду на ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені відповідачці, повернулися до суду з довідками поштової установи про причини невручення, з якою вбачається, що такою причиною є сплив терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останньої одержати судові повістки. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судові повістки на пошті, відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідачка отримала судову повістку на судове засідання, що було призначено на 08.01.2013 року, проте в судове засідання не з'явилася за невідомих обставин. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки не надходило. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
17.04.2012 року між сторонами укладено кредитний договір. Згідно з умовами цього договору банк - позивач по справі надає позичальнику - відповідачці кредит на споживчі потреби в розмірі 20000 грн. 00 коп. на ст рок 36 місяців на умові сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 0,001% річних та комісії в розмірі 2,98% від суми вредиту. Позичальник зобов'язується повернути кредит у повному обсязі в порядку та на умовах, визначених договором, з періодом сплати кредиту, відсотків та комісії щомісяця до 18 числа згідно графіку погашення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язаннь, встановлених договором.
Позивач вказує на те, що відповідачкою умови договору не виконуються, в результаті чого станом на 18.11.2012 року заборгованість за кредитним договором складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 18773 грн. 55 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 0 грн. 06 коп., заборгованості з щомісячної комісії в розмірі 1788 грн., пені за прострочення кредиту в розмірі 69 грн. 36 коп. та штрафу на суму 1200 грн.
Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язаннь, встановлених договором. В п. 3.1 договору зазначено, що за порушення строків сплати кредиту, процентів та інших платежів позичальнику наразовується пеня.
Відповідачка доказів належного виконання своїх зобов'язань за договором, а також того, що не виконала свої зобов'язання з об'єктивних причин, суду не надала.
За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та в частині стягнення пені.
При цьому, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення штрафу за порушення умов договору в розмірі 1200 грн. задоволенню не підлягає. Пунктами 3.1 та 3.2 договору дійсно передбачено, що позивачник сплачує банку штраф за порушення строків повернення кредиту. В судовому засіданні факт неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором знайшов своє підтвердження. Тобто, позичальником порушено умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Договором передбачено сплату неустойки у вигляді пені за прострочення строку сплати платежу по погашення кредиту, відсотків, а також передбачено сплату штрафу за те саме порушення. Таким чином, за одне й те саме порушення зобов'язання кредитним договором, що укладено між сторонами, передбачена подвійна відповідальність одного виду.
Оскільки в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 219 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.12.2012 року. Сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Польова, 24 «д», код ЄДРПОУ 34001693, рах. № 32003142901 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 014/ZB1WLL/3/001 від 17.04.2012 року в розмірі 20630 (двадцяти тисяч шестисот тридцяти) гривень 97 копійок та судові витрати в розмірі 219 (двохсот дев'ятнадцяти) гривень 60 копійок; загалом - 20849 (двадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень 97 копійок.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Амвросіївським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СуддяЕ.А. Радченко