Провадження № 22-ц/774/2965/13 Справа № 402/3791/12 Головуючий у 1 й інстанції - Петренко А.П. Доповідач - Прозорова М.Л.
Категорія 34
05 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та на додаткове рішення цього ж суду від 13 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -
ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" вернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та на додаткове рішення цього ж суду від 13 листопада 2012 року та постановити нові рішення про задоволення позовних вимог (а.с.168- 170).
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків (а.с.161-163).
Додатковим рішенням цього ж суду від 13 листопада 2012 року стягнуто з ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" на користь держави державне мито в розмірі 30 грн. (а.с.164).
Як на підстави апеляційній скарги, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.168-170).
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2007 року, належить будинок за адресою АДРЕСА_1
07.08.2009 року за НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.3-10).
Також 07.08.2009 року працівниками Апостолівського РЕМ було перевірено стан електролічильника та електроустановок за вищевказаною адресою.
В результаті перевірки був складений акт № 00113362 від 07.08.2009 про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення - самовільне підключення після відключення, та здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків по вказаному акту де згідно проведеного розрахунку сума складає: 1035 грн. 67 коп. (а.с.11,12).
Судом також встановлено, що в період з 2003 року по 12.08.2009 рік заборгованості у споживача електричної енергії не виявлено (а.с.3).
З наряду про відключення абонентів споживання електричної енергії, який належним чином не завірений, встановлено, що у колишньої власниці будинку відсутня заборгованість за споживання електричної енергії. Наряд допуск та бланк-розпорядження надані суду в незаповненому вигляді - в формі бланків (а.с.15-16). Позивачем не надано акт про відключення електроенергії у споживача ОСОБА_3
За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надані відповідні докази про відключення електроенергії будинку за адресою АДРЕСА_1 у серпні 2009 року і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.
Доводи ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в апеляційній скарзі про те, що суд не звернув уваги на копію наряду №49 від 18.08.2008 року про відключення абонентів боржників самовільно підключених споживачів, з доданим списком, в якому є запис про відключення споживача ОСОБА_3 (колишнього власника будинку), не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно вказаного списку, відключення було проведено 15.05.2008 року, а ні в день видачі наряду - 18.08.2008 року (а.с.16).
Крім того, згідно лицевого рахунку НОМЕР_1 самовільне підключення споживача за адресою АДРЕСА_1 було відображене лише у 2001 році (а.с.13), другі порушення Правил користування електричною енергією відсутні.
Інші доводи ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго"в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду в оскарженої частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - відхилити.
Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді: