26.02.2013 Єдиний унікальний номер 422/9698/12
26 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Скрипник К.О.,
при секретарі Назаренко Ю.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину вчиненим, встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 19 вересня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», був укладений кредитний договір № 902447/ФЛ, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 10 000 грн., зі сплатою 3,1 % на місяць з кінцевим терміном повернення до 17.09.2011 року. За час дії кредиту у ОСОБА_1 виникли фінансові труднощі, в наслідок чого вона допустила прострочення по сплаті заборгованості за кредитним договором. В серпні 2011 року ОСОБА_1 отримала з банку письмову пропозицію, відповідно до якої їй було запропоновано до 15.08.2011 року сплатити заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками за його користування, в обмін на що пропонувалося списання 50% нарахованих штрафних санкцій та пені. Згідно вказаної пропозиції станом на 01.07.2011 року заборгованість за кредитом склала 9600,36 грн., нараховані відсотки - 3713,23 грн., пеня - 2455,67 грн., штраф - 360 грн. Погодившись з пропозицією банку вона 15.08.2011 року сплатила грошові кошти, якими повністю погасила існуючу заборгованість за тілом кредиту та відсотками на загальну суму 13460 грн. (кредит - 9600 грн., відсотки - 3859, 64 грн.), що підтверджується квитанцією № 596. Після чого додатково сплатила частину штрафних санкцій у сумі 324 грн. та 271,65 грн. Таким чином, своїми діями, з однієї сторони надісланням письмової пропозиції, а з іншої її виконання, сторони уклали правочин, яким змінили умови кредитного договору № 902447/ФЛ від 19.09.2008 року щодо порядку виконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених п. 2.4 кредитного договору, встановивши новий порядок виконання, який передбачає першочергове списання заборгованості за тілом кредиту та відсотками за його користування та списання 50% нарахованих штрафних санкцій. Станом на 15.08.2011 року свої зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків ОСОБА_1 виконала, достроково сплативши Банку кредит та відсотки. Але Банк, в супереч своєї пропозиції та в порушення нових умов кредитного договору від 15.08.2011 року, отримавши кошти, здійснив в першу чергу списання штрафу та пені, при цьому не списавши 50% штрафних санкцій. Позивач просила визнати вчиненим 15.08.2011 року правочин, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, щодо зміни порядку виконання кредитного договору № 902447/ФЛ від 19 вересня 2008 року, згідно якого при погашенні заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту та відсотками під час дії акційної пропозиції Банк зобов'язується списати 50% нарахованих штрафних санкцій; визнати, що вона, сплативши 15.08.2011 року грошові кошти відповідно до квитанції № 596, № 706, № 676, повністю погасила заборгованість за кредитом та відсотками по кредитному договору № 902447/ФЛ від 19 вересня 2008 року; зобов'язати відповідача списати 50% нарахованих штрафних санкцій, які були нараховані на 15.08.2011р. по кредитному договору № 902447/ФЛ від 19 вересня 2008 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 19 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №902447/ФЛ, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 грн. (а.с.13-15). Згідно умов договору позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 3,1 % на місяць, з кінцевим терміном повернення до 17 вересня 2011 року. У разі прострочення позичальником строку мінімально необхідного платежу та погашенню кредиту, позичальник сплачує банку фіксований штраф та пеню, відповідно до п. 4.1 Договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнути згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що Банк свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується меморіальним ордером № 623 від 19.09.2008 року (а.с.12).
Згідно витягу зі Статуту ПАТ КБ «Надра», погодженого Національним банком України, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра».
Встановлено, що станом на 15 серпня 2011 року діяла «Спеціальна пропозиція про відміну 50% заборгованості по штрафам та пені при умові повного погашення всієї кредитної заборгованості та 50% штрафів та пені». В разі повного погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками до 15.08.2011 року буде анульовано половину нарахованих штрафних санкцій, після чого Банк видає довідку про відсутність заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» (а.с.38).
Встановлено, що на виконання умов акції позивачка сплатила частково суму кредиту та нараховані відсотки, що загалом склало суму в розмірі 13 460 грн., що підтверджується квитанцією № 596 від 15 серпня 2011 року (а.с.39). Також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було сплачено суму в розмірі 271,65 грн., що підтверджується квитанцією № 676 від 15.08.2011 року та 324 грн., відповідно до квитанції № 706 від 15.08.2011 року (а.с.39).
За правилом, встановленим ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Разом з тим, згідно листа Банку від 24 травня 2012 року, вбачається, що станом на 15.08.2011 року діяла «Спеціальна пропозиція про відміну 50% заборгованості по штрафам та пені при умові повного погашення всієї кредитної заборгованості та 50% штрафів та пені». Проте, суми внесеної ОСОБА_1 на погашення було недостатньо для прийняття участі в спеціальній пропозиції (а.с.40).
Таким чином, відповідно до чинного законодавства сторони є вільними в укладенні договору та часткова сплата ОСОБА_1 суми кредиту та нарахованих відсотків у розмірі 13 460 грн. та додатково сплата 271,65 грн. та 324 грн. та прийняття банком зазначеної суми на виконання грошових зобов'язань за кредитним договором від 19 вересня 2008 року не є прийняттям спеціальної пропозиції про відміну 50% заборгованості по штрафам та пені при умові повного погашення всієї кредитної заборгованості та 50% штрафів та пені. А тому, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині визнання, вчиненим 15.08.2011 року правочин, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, щодо зміни порядку виконання кредитного договору № 902447/ФЛ від 19 вересня 2008 року, згідно якого при погашенні заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту та відсотками під час дії акційної пропозиції Банк зобов'язується списати 50% нарахованих штрафних санкцій.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання, що ОСОБА_1, сплативши 15.08.2011 року грошові кошти відповідно до квитанції № 596, № 706, № 676, повністю погасила заборгованість за кредитом та відсотками по кредитному договору № 902447/ФЛ від 19 вересня 2008 року, оскільки, дані вимоги не є способом захисту порушеного права, відповідно до ст.16 ЦК України. Крім того,
як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 902447/ФЛ від 19 вересня 2008 року, станом на 11 липня 2012 року за договором мається заборгованість з урахуванням погашених сум на загальну суму 7641,91 грн. (а.с.8-11).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того не має правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача списати 50% нарахованих штрафних санкцій, які були нараховані на 15.08.2011р. по кредитному договору № 902447/ФЛ від 19 вересня 2008 року, оскільки в ході розгляду справи не встановлено обставин та відповідних доказів не надано позивачем, що банк не був згоден засотувати спеціальну пропозицію до ОСОБА_1,
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і тому, аналізуючи здобуті по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не законними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК України, враховує, що позовні вимоги оплачені позивачем, судом залишено без задоволення, позивач не звільнений від їх оплати, у зв'язку з чим поверненню не підлягають.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 610,611, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя К.О. Скрипник