ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
28 лютого 2013 року м. Київ№ 826/1896/13-а
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом1. ОСОБА_1 2. Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО»
до1. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 2. Добжанського Віталія Броніславовича - генерального директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
від позивачівОСОБА_1, ОСОБА_3 (договір, довіреність)
від відповідачівЛоленко О. А. (довіреність), Хоруженко В. А. (договір)
До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Добжанського Віталія Броніславовича, в якому просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у не здійсненні реєстрації виникнення обтяження рухомого майна - грошових коштів у розмірі 95 276,43 грн., що знаходяться на рахунку відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 37317001004456 у ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 34482497 та підлягають поверненню (перерахуванню) боржнику ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також невнесенні відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відомості, що містяться у поданих ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Приватним малим підприємством «КіАВО» (місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 21516771) заявах про реєстрацію обтяження рухомого майна, вх. № 2192 від 13.02.2013 р. та вх. № 2191 від 13.02.2013 р.
2. Зобов'язати відповідачів здійснити реєстрацію виникнення обтяження рухомого майна - грошових коштів у розмірі 95 276,43 грн., що знаходяться на рахунку відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 37317001004456 у ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 34482497 та підлягають поверненню (перерахуванню) боржнику ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також невнесенні відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відомості, що містяться у поданих ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Приватним малим підприємством «КіАВО» (місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 21516771) заявах про реєстрацію обтяження рухомого майна, вх. № 2192 від 13.02.2013 р. та вх. № 2191 від 13.02.2013 р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1896/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.02.2013 р.
27.02.2013 р. від позивача через Відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява (вх. № 03-4/12158 від 26.02.2013 р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:
1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81 А, ідентифікаційний код 25287988) та відповідача 2, що полягає у нездійсненні реєстрації виникнення обтяження рухомого майна - грошових коштів у розмірі 95 276,43 грн., що знаходяться на рахунках відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 37317001004456 у ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 34482497 та підлягають поверненню (перерахуванню) боржнику ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також невнесенні відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відомості, які містяться у поданих ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заявах про реєстрацію обтяження рухомого майна вих. № б/н від 13.02.2013 р. (вх. № 2192 від 13.02.2013 р.), вих.. № б/н від 19.02.2013 р. (вх. № 2536 від 19.02.2013 р.) та вих. № б/н від 19.02.2013 р. (вх. № 2537 від 19.02.2013 р.), а також у поданих Приватним малим підприємством «Аптека КіАВО» (місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 21516771) завах про реєстрацію обтяження рухомого майна вих. № 23 від 13.02.2013 р. (вх. 2191 від 13.02.2013 р.), вх. № 27 від 19.02.2013 р. (вх. № 2535 від 19.02.2013 р.) та вих. № 28 від 19.02.2013 р. (вх. 2534 від 19.02.2013 р.).
2. Зобов'язати відповідача 1 (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81 А, ідентифікаційний код 25287988) та відповідача 2здійснити реєстрацію виникнення обтяження рухомого майна - грошових коштів у розмірі 95 276,43 грн., що знаходяться на рахунку відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 37317001004456 у ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 34482497 та підлягають (перерахуванню) боржнику ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про відомості, що містяться у поданих ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заявах про реєстрацію обтяження рухомого майна вих. № б/н від 13.02.2013 р. (вх. № 2192 від 13.02.2013 р.) вих. № б/н від 19.02.2013 р. (вх. № 2536 від 19.02.2013 р.) та вих. № б/н від 19.02.2013 р. (вх. № 2537 від 19.02.2013 р.), а також у поданих Приватним малим підприємством «Аптека КіАВО» (місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 21516771) заявах про реєстрацію обтяження рухомого майна вих. № 23 від 13.02.2013 р. (вх. № 2191 від 13.02.2013 р.), вих. № 27 від 19.02.2013 р. (вх. № 2535 від 19.02.2013 р.) та вих. № 28 від 19.02.2013 р. (вх. № 2534 від 19.02.2013 р.).
В судовому засіданні 28.02.2013 р. представник відповідача 1 подав суду клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 03-4/12557 від 28.02.2013 р.), в якому просить суд закрити провадження у справі, оскільки остання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Також, в засіданні суду 28.02.2013 р. представником відповідача 2 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 03-4/12549 від 28.02.2013 р.), в якому просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) закрити провадження у справі.
В свою чергу, позивачі проти закриття провадження заперечували.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку щодо необхідності закрити провадження у справі з огляду на наступне.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
При цьому, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Основними ознаками правовідносин, з яких виникають публічно-правові спори, є підпорядкованість одного учасника публічно - правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно - правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (ч. 2 ст. 17 КАС України).
Позивачем заявлено позовні вимоги до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та до генерального директора вказаного підприємства Добжанського Віталія Броніславовича.
Так, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 80/5 від 02.08.2005 р. (надалі - Статут).
Згідно з положеннями Статуту основною метою діяльності підприємства є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих системи Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мін'юсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, отримання прибутку від здійснюваної діяльності (п. 2.1. Розділ 2 Статуту).
В свою чергу, предметом діяльності Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є технічне та технологічне забезпечення створення, запровадження, експлуатація програмно-інформаційних комплексів системного ведення реєстрів (п. п. 2.2.1. п. 2.2. Статуту).
При цьому, аналізуючи п. 2.2. Розділу 2 Статуту, що містить предмет діяльності підприємства, суд дійшов висновку, що зазначеним переліком не передбачене виконання функцій та повноважень, що можуть бути віднесені до управлінських у розумінні ст. 3 КАС України.
Крім того, належить зауважити, що відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004 р., Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як адміністратор реєстру відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі.
Таким чином, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України, адже підприємство здійснює лише технічні функції з ведення реєстру, виконання яких не може бути розцінено в аспекті ст. 3 КАС України як виконання владних управлінських функцій (в т.ч. делегованих повноважень) при провадженні своєї діяльності.
Оскільки, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як вже вище було зазначено не є суб'єктом владних повноважень, а є господарюючим суб'єктом та не відноситься до органів державної влади, в т.ч. до органів місцевого самоврядування, то керівник такого підприємства не є посадовою чи службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування та відповідно не здійснює владних управлінських функцій.
Отже, відповідачі не є суб'єктами владних повноважень в розумінні КАС України та не здійснюють відносно позивача владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, що в свою чергу, вказує на відсутність між позивачем та відповідачами наявності публічно-правового спору.
Водночас, згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, таким чином, даний спір має вирішуватися у суді загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, суд відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 КАС України, закриває провадження у справі №826/1896/13-а.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст.158, 160, 165 КАС України, суд -
1. Клопотання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Добжанського Віталія Броніславовича - генерального директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України задовольнити.
2. Провадження у справі №826/1896/13-а за позовом ОСОБА_1, Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, генерального директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - Добжанського Віталія Броніславовича - закрити.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 та Приватному малому підприємству «Аптека КіАВО» про можливість звернення із даним позовом до суду загальної юрисдикції.
4. Роз'яснити ОСОБА_1 та Приватному малому підприємству «Аптека КіАВО» що повторне звернення із аналогічним позовом не допускається.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.
Суддя Б.В. Санін
В судовому засіданні 28.02.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2013 року.