ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
04 березня 2013 року м. Київ№ 2а-5308/12/2670
За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
доПриватного акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»
проповернення майна
Суддя Винокуров К.С.
Секретар судового засідання Луцишин Ю.М.
Представники:
від позивача: Безгубенко А.С.
від відповідача: не з'явився
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем» про зобов'язання відповідача від імені якого діє директор філії Приватного акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." повернути орендоване майно - вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 10,0 кв.м, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 88, балансоутримувачу - ДП "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" за актом приймання-передачі.
Ухвалою від 20.04.2012 р. суддя ОАС м.Києва Санін Б.В. своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, а саме, що даний спір підлягає розгляду господарським судом в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою КААС від 12.12.2012 р. апеляційну скаргу позивача було задоволено, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що зміст викладених у позовній заяві вимог, а також аналіз норм Закону та Положення про Фонд державного майна України свідчить, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - Фонду державного майна України, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції.
Відповідно до протоколу повторного розподілу справу № 2а-5308/12/2670 розподілили на суддю Винокурова К.С.
Ухвалою суду від 29.12.2012 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 17.01.2012 р.
Попередні судові засідання від 17.01.2013 р., 07.02.2013 р., 19.02.2013 р. судом з різних підстав відкладались.
В попереднє судове засідання 04.03.2013 р. з'явився представник позивача, який просив задовольнити позов у повному обсязі. Через Відділ документального обігу та контролю від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд прийшов до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 далі - КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Так, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо спонукання відповідача укласти договір оренди.
В свою чергу, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Так, ознакою суб'єктивного складу адміністративного договору є наділення однієї зі сторін владною управлінською функцією, а тому такий вид договору виникає тільки у сфері адміністративно-правових відносин. Адміністративно-правові відносини - це врегульовані нормами адміністративного права суспільні відносини, що мають публічно-владний характер, оскільки, один з їх суб'єктів обов'язково має юридично-владні повноваження щодо інших учасників цих відносин.
Для того, щоб набути статус суб'єкта адміністративно-правових відносин з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративного договору, суб'єкт адміністративного права має бути наділений адміністративною правосуб'єктністю. Адміністративна правосуб'єктність органів державної влади, органів місцевого самоврядування виявляється у нормативно закріпленій за ними компетенції, тобто у сукупності їх юридично-владних повноважень (прав і обов'язків), що надаються їм для виконання відповідних завдань і функцій.
Таким чином, адміністративна правосуб'єктність суб'єкта владних повноважень при укладанні адміністративного договору є однією з основних ознак адміністративного договору.
Крім того, до ознак адміністративного договору відносять: юридичну нерівність сторін, що виражається у виняткових повноваженнях управленої сторони договору; публічно-правовий характер договірних зобов'язань; імперативно визначені умови договору за способом конструювання; мета договору -задоволення публічних інтересів (домінування суспільних цілей).
Із наведеного визначення вбачається, що необхідними ознаками адміністративного договору є суб'єктність, тобто однією із сторін договору є суб'єкт владних повноважень, та предметність - права й обов'язки учасників договору випливають з управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, для спору, який може бути вирішених в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.
Основною ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є те, що у цих відносинах домінує публічно-правовий інтерес.
Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, зокрема, змісту договору оренди, зазначений договір не є адміністративним з огляду на те, що зміст прав та обов'язків цього договору не випливає із владних управлінських функцій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області. Договір, на підставі якого позивач просить повернути майно, не є адміністративним договором, а є господарським договором.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі КААС від 23.08.2012 р. у справі № 2а-6112/12/2670, ухвалі ВАСУ від 17.11.2011 р. у справі № 9898/09/2670.
У відповідності до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Провадження у справі № 2а-5308/12/2670 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем» про повернення майна - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя К.С. Винокуров