про залишення позовної заяви без розгляду
06 березня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/959/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватне підприємство "Промгідромаш " до Старшого державного податкового інспектора, інспектора податкової служби ІІ рангу відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Уткіної А.В. про визнання дій неправомірними, -
04 березня 2013 р. позивач Приватне підприємство "Промгідромаш " звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старшого державного податкового інспектора, інспектора податкової служби ІІ рангу відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Уткіної А.В. про визнання дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Промгідромаш" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" за липень 2011 року №2433/15-222/30311221 від 23 липня 2012 року в частині пункту 1 висновку акту щодо встановлення порушення ч.1,2 ст.215, ч.1,5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів незаконними.
Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З'ясовуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суддею встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Приватне підприємство "Промгідромаш" звернулося до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання дій Старшого державного податкового інспектора, інспектора податкової служби ІІ рангу відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Уткіної А.В. неправомірними по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Промгідромаш" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" за липень 2011 року №2433/15-222/30311221 від 23 липня 2012 року в частині пункту 1 висновку акту щодо встановлення порушення ч.1,2 ст.215, ч.1,5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів незаконними.
Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначено в тексті адміністративного позову 23.07.2012 року Старшим державним податковим інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Уткіною А.В. було видано акт № 2433/15-222/30311221 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Промгідромаш" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" за липень 2011 року.
З викладеного слідує, що про порушення своїх прав та інтересів Приватне підприємство "Промгідромаш" дізналося ще у липні 2012 року.
Разом з тим, з даною позовною заявою про визнання дій неправомірними, позивач звернувся до адміністративного суду лише 26.02.2013 (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки представником Приватного підприємства "Промгідромаш" не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. А відтак поданий позов слід залишити без розгляду.
Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченої згідно квитанції №99849.408.1 від 21.02.2013 року суми судового збору в розмірі 34,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Приватного підприємства "Промгідромаш " до Старшого державного податкового інспектора, інспектора податкової служби ІІ рангу відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби Уткіної А.В. про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.
Повернути Приватному підприємству "Промгідромаш" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 21.02.2013 року суму судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.Г. Ясиновський