83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
06.03.13 р. Справа № 905/619/13-г
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк, ідентифікаційний код 32397777
до Відповідача 1: Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто», Краснолиманський район, с. Соснове, ідентифікаційний код 23354172
та Відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м. Донецьк, ідентифікаційний код 25326688
про: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Сінтезпродсервіс» №3 від 26.12.2012р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 01.13.2 - фрукти, ягоди та горіхи - 22 найменування; зобов'язання комітету з конкурсних торгів допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ «Сінтезпродсервіс» №3 від 26.12.2012р.; зобов'язання комітету з конкурсних торгів провести повторну оцінку пропозицій, що надійшли для участі у конкурсних торгах з закупівлі код 01.13.2 - фрукти, ягоди та горіхи - 22 найменування; визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 01.13.2 - фрукти, ягоди та горіхи - 22 найменування.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Пилипенко Е.В. (за довіреністю від 12.02.2013р.);
від Відповідача 1 - Кіщенко І.М.(за довіреністю № 167 від 11.02.2013р.);
від Відповідача 2 - Іваненко Ю.О.(за довіреністю від 11.02.2013р.)
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.
Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засідання оголошувалась перерва з 12.02.2013р. до 25.02.2013р., а з 25.02.2013р. судове засідання відклалось на 06.03.2013р.
У судовому засіданні 06.03.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто», Краснолиманський район, с. Соснове (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Сінтезпродсервіс» №3 від 26.12.2012р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 01.13.2 - фрукти, ягоди та горіхи - 22 найменування; зобов'язання комітету з конкурсних торгів допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ «Сінтезпродсервіс» №3 від 26.12.2012р.; зобов'язання комітету з конкурсних торгів провести повторну оцінку пропозицій, що надійшли для участі у конкурсних торгах з закупівлі код 01.13.2 - фрукти, ягоди та горіхи - 22 найменування; визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 01.13.2 - фрукти, ягоди та горіхи - 22 найменування.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається безпідставне відхилення його конкурсної пропозиції, яка цілком відповідала вимогам документації конкурсних торгів та вимогам законодавства і містила найнижчу серед інших учасників ціну.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи, протокол розкриття пропозиції конкурсних торгів, повідомлення акцепт пропозиції конкурсних торгів, протоколу №26 засідання комітету з конкурсних торгів від 11.01.2013р., нормативно свої вимоги обґрунтувавши посиланням на ст.124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 16-18, 28, 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 15, 16, 639, 642 Цивільного кодексу України, ст.24 Кодексу законів про працю України, п.п.1, 9 Положення про умови роботи за сумісництвом, затвердженого Наказом №43 від 28.06.1993р.
До суду разом з позовною заявою надійшла заява Позивача від 23.01.2013р. (а.с.а.с.22-23 т.1) про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відповідачу 1 виконувати укладений за результатами процедури закупівлі - договір до ухвалення рішення суду.
Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.112-116, 159 т.1, а.с.а.с.67, 68 т.5), у тому числі - заяву №268 від 05.03.2013р., якою приведені реквізити оспорюваних рішень комітету конкурсних торгів та договору за результатами закупівлі.
Відповідач 1 надав відзив №161 від 08.02.2013р. (а.с.а.с.27-34 т.1) з додатками (а.с.а.с.3-111 т.1), яким проти позову заперечив, посилаючись на: правомірність відхилення пропозицій Позивача через її невідповідність умовам документації конкурсних торгів за двома вимогами - неналежність завірення копії санітарних паспортів автомобілів, копій трудових книжок працівників та ненадання копії трудової угоди або трудової книжки відносно Клименко О.Г., який відповідно до інформації, наведеній в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 25.12.2012р., працює в ТОВ «Сінтезпродсервіс» на посаді лікаря ветеринарної медицини; невикористання Позивачем права звернення із запитом про роз'яснення документації конкурсних торгів; не доведення Позивачем підстав невідповідності спірного договору вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України; невідповідність обраних способів судового захисту положенням ст.20 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України та ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду (а.с.а.с. 117-121 т.1, а.с.а.с.2-4, 8-150 т.2, а.с.а.с.1-150 т.3, а.с.а.с.1-150 т.4, а.с.а.с.1-62 т.5 ).
Ухвалою суду від 23.01.2013р. до участі у справі залучено у якості Третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м. Донецьк, статус якого в подальшому в порядку ст.24 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 25.02.20123. був змінений на співвідповідача (далі - Відповідач 2).
Відповідач 2 надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.129-162, 167,168 т.1, а.с.а.с.69-71 т.5), наголосивши у наданих поясненнях №342 від 20.02.2013р. (а.с.а.с.163-166 т.1) та запереченнях на позов №489 від 01.03.2013р. (а.с.а.с.63-66 т.5) на: належності оформлення своєї конкурсної пропозиції; правомірність відхилення пропозиції Позивача з огляду на порушення ним вимог затвердженої документації конкурсних торгів з оформлення документів; належність виконання укладеного за результатами процедури закупівлі договору; ненадання Позивачем доказів оскарження процедури закупівлі до Антимонопольного комітету України.
У судовому засіданні 06.03.2013р. представники учасників справи підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження. При цьому, на запитання суду представник Позивача підтвердив, що не оскаржував документацію конкурсних торгів та не звертався до Відповідача 1 з заявами про надання її роз'яснень.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами оскільки їх цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин.
Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд
28.11.2012р. на засіданні комітету конкурсних торгів Позивача, оформленого протоколом (а.с.а.с.37, 38 т.1) , було затверджено річний план закупівель на 2013р., у тому числі - фруктів, ягід та горіхів.
Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів №2 від 30.11.2012р. (а.с.а.с.39-41 т.1) була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю на відкритих торгах фруктів, ягід та горіхів (далі - ДКТ а.с.а.с.42-54 т.1) зі строком поставки товарів у січні-грудні 2013р. із датою проведення торгів - 26.12.2012р.
Пунктом 1 розділу ІІ ДКТ визначено, що учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до Замовника (Відповідач) за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів з дня отримання.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ ДКТ встановлено, у тому числі, що пропозиція конкурсних торгів повинна бути оформлена з дотриманням вимог діючих державних стандартів України щодо оформлення документів. Водночас, цим же пунктом визначено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів Учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі із відбитком печатки (за винятком оригіналів належним чином завірених довідок, виданих уповноваженими державними органами чи нотаріально завірених документів).
В свою чергу, згідно п.5.23. діючого ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів» підпис складається з назви посадової особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища. В свою чергу, п. 5.27. цього ДСТУ відносно відмітки про засвідчення копії документа визначає, що вона складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Пункт 2 розділу ІІІ ДКТ встановлює вимоги щодо складових пропозиції конкурсних торгів учасника та передбачає, зокрема, необхідність надання документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника, та підтверджують відсутність підстав для відмови учаснику у участі в процедурі закупівлі на підставі п.1 та 2 ст. 17, перелік яких передбачено додатком №1 документації конкурсних торгів.
Пункт 3 розділу ІІІ ДКТ визначає необхідність підтвердження учасником своєї відповідності наступним кваліфікаційним критеріям:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;
- наявність фінансової спроможності.
Відповідно до п. 2 зазначеного додатка (а.с.а.с.48 зворотна сторона, 49, 50 т.1). учасник повинен надати :
- інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання, досвід, в якій повинно бути сказано: ПІБ, посада, освіта. досвід роботи на зайнятій посаді;
- копії трудових книжок або трудових угод працівників, інформацію про яких наведено в інформаційній довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації;
- копії медичних книжок встановленого зразка з даними про проходження медичного огляду працівників учасника, що будуть залучені для виготовлення переробки, зберігання та постачання товарів, що є предметом закупівлі.
Приміткою до додатку №1 ДКТ, зокрема, встановлено, що у разі якщо документацією конкурсних торгів вимагається надання документів, що не передбачені в діяльності учасника чинним законодавством, він надає довідку у довільній формі із зазначенням відповідного факту з посиланням на нормативні документи, що його підтверджують.
Пункт 4 розділу V ДКТ встановлює підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, серед яких - не відповідність учаснику кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону, та не відповідність пропозиції конкурсних торгів умовам ДКТ. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом 3 робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до ст.10 Закону.
Жодних заяв про оскарження або звернення Позивача щодо роз'яснення зазначених положень ДКТ, до матеріалів справи не надано, окрім того факт їх відсутності підтверджено представником Позивачем безпосередньо у судовому засіданні 06.03.2013р. В свою чергу, п.3 розділу V ДКТ визначає, що відсутність будь-яких запитань або уточнень стосовно змісту та викладення вимог ДКТ з боку учасників процедури закупівлі, які отримали ДКТ у встановленому порядку, означатиме, що учасники, що беруть участь в цих торгах, повністю усвідомлюють зміст ДКТ.
До комітету конкурсних торгів для участі у відкритих торгах згідно оголошення №3311659 у віснику Державних закупівель №135 (737) від 10.12.2012р. (а.с.57 т.1) з конкурсними пропозиціями звернулися декілька учасників, у тому числі:
- Відповідач 2 (а.с.а.с.66-150 т.3, а.с.а..с1-150 т.4, а.с.а.с.1-62 т.5) з ціною пропозиції 647640грн.;
- Позивач (а.с.а.с.12-150 т.2, а.с.а.с.1-65 т.3) з ціною пропозиції 638421,6грн.
Як вбачається з протоколу про розкриття конкурсних пропозицій конкурсних торгів №6 від 26.12.2012р. (а.с.а.с. 60, 61 т.1) відносно всіх учасників вказано про попередню наявність необхідних документів у складі представлених конкурсних пропозицій.
11.01.2013р. на засіданні комітету з конкурсних торгів №26 було вирішено (а.с.а.с.62, 63 т.1) відхилити конкурсну пропозицію Позивача з наступних мотивів:
- надання копій санітарних паспортів автомобілів, копій трудових книжок працівників (а.с.а.с.61-70 т.2) та копій медичних книжок працівників (а.с.а.с.72-107 т.4) із порушенням вимог щодо засвідчення копій, а саме: відсутність особистого підпису особи, яка засвідчує копії.
- ненадання копії трудової угоди або трудової книжки Клименко О.Г., який відповідно до інформації, наведеній в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 25.12.2012р., працює в ТОВ «Сінтезпродсервіс» на посаді лікаря ветеринарної медицини.
Про відхилення конкурсної пропозиції Відповідачем 1 на адресу Позивача був складений відповідний лист №77 від 15.01.2013р. (а.с.а.с.64, 65 т.1)
Як було встановлено судом після огляду оригіналів конкурсної пропозиції позивача у судовому засіданні 12.02.2013р., із пропозицією було надано, окрім іншого:
- копії трудових книжок працівників у кількості 10 шт.
- копії медичних книжок працівників у кількості 11 шт.
- копія наказу №18-К від 07.04.2008р. про прийняття до роботи Клименко Олександра Григоровича на посаду врача ветеринарної медицини.
На зазначених копіях наявні печатка підприємства та печатка, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії.
11.01.2013р. була проведена оцінка конкурсних пропозицій та переможцем за спірними торгами визначено Відповідача 2, про що був складений відповідний протокол №41 (а.с.а.с.66, 67 т.1). Того ж дня, відповідно до протоколу №58 (а.с.68 т.1). було вирішено акцептувати пропозицію Відповідача 2, про що його було повідомлено листом №82 від 14.01.2013р. (а.с.а.с.69, 70 т.1). Крім того, про результати процедури закупівлі на адресу Позивача також було складено повідомлення №55 від 14.01.2013р. (а.с.а.с.74, 75 т.1) та розміщено оголошення на відповідному веб-порталі (а.с.18 т.1).
17.01.2013р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №Ш13/108 про постачання фруктів, ягід та горіхів (а.с.а.с.79-81 т.1), на виконання якого в січні-лютому 2013р. Відповідачем 2 вже здійснено постачання товарів (а.с.а.с.155-160 т.1) на загальну суму 12249,37 грн. та отримано 1812,60 грн. оплати (а.с.а.с.161 т.1)
За наведених обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, наполягаючи також на вжитті забезпечувальних заходів.
Відповідачі проти позову заперечили з підстави, приведених вище. Як вбачається із довідки Відповідача 1 №192 від 22.02.2013р. (а.с.4 т.2) заклад розрахований на цілодобове перебування одночасно 480 дітей-сиріт протягом цілого року, а постачання продуктів харчування здійснюється двічі на тиждень відповідно до графіку, узгодженого з постачальником, тоді як наявні умови зберігання унеможливлюють формування двотижневого запасу продуктів харчування.
Із змісту наданої до матеріалів справи ухвали Господарського суду Донецької області №905-1359/13-г від 27.02.2013р. (а.с.а.с.70, 71 т.5), винесення якої підтверджується відомостями бази «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається висування Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», м. Київ вимог до Товариства з обмеженою Відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитними договорами №608/02-2011 від 29.12.2010р. в розмірі 8941012,37грн., №610/02-2011 від 19.01.2011р. в розмірі 5297054,16грн., №612/02-2011 від 01.02.2011р. в розмірі 1374120,9грн., №617/02-2011 від 08.02.2011р. в розмірі 326583,01грн.
В свою чергу, у складі конкурсної пропозиції Позивач надав лише довідку ПАТ «Український бізнес банк» №14.108/12091 від 28.12.2012р. (а.с.11 т.3), в якій повідомлялось про наявність укладених з Позивачем трьох інших кредитних договорів та відсутність простроченої заборгованості за ними.
Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, оскільки їх об'єднання в одному позові цілком відповідає приписам ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (відхилення конкурсної пропозиції Позивача).
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:
За своєю правовою оспорювані Позивачем рішення комітету конкурсних торгів від 11.01.2013р. про відхилення його пропозиції та про визначення переможцем Відповідача 2, опосередковані відповідними протоколами №26 та №41 від 11.01.2013р., є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35, які безпосередньо пов'язані із реалізацією прав суб'єктів господарювання як учасника закупівель.
Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:
- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;
- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;
- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.
Наявність у Позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель", приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк питання про дійсність оскаржуваних рішень.
Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Санаторно-оздоровчим центром соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто» Заявник позову вбачає у безпідставному відхилені його пропозиції, що відповідала всім вимогам ДКТ та законодавству і була найбільш економічно вигідною.
Втім, встановлені судом обставини дають підстави для наступних висновків відносно правомірності означених претензій Позивача до результатів проведених торгів, і зокрема - до відхилення його пропозиції.
Так, суд погоджується із позицією Позивача щодо належності завірених копій документів конкурсної пропозиції, оскільки всі визначені у рішенні про відхилення копії наданих у складі конкурсної пропозиції документів були засвідчені у встановленому порядку - відмітка про засвідчення містить наступні елементи: фразу «згідно з оригіналом» , найменування Позивача, дату засвідчення копії, назву посади, прізвище і ініціали директора, відбиток печатки підприємства із підписом на ній директора.
За висновком суду, вказані складові елементи відмітки про засвідчення копій документів у складі конкурсної пропозиції Позивача у повній мірі відповідає вимогам, як п.п. 5.23. і 5.27. діючого ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», так і п. 1 розділу ІІІ ДКТ. Позиція Відповідачів про те, що наявність в п.1. розділу ІІІ ДКТ одночасного посилання на необхідність оформлення пропозицій з дотриманням діючих державних стандартів і необхідність підпису кожної сторінки документів пропозиції уповноваженою посадовою особою учасника із відбитком печатки, зумовлює (наявність одночасного посилання) необхідність проставлення на кожній сторінці документів конкурсної пропозиції по двох посвідчу вальних відміток - одну на виконання ДСТУ, а іншу - на виконання власних вимог ДКТ - є хибною. Дійсно, такі твердження Відповідачів є наслідками неправильного тлумачення і розуміння відповідних положень ДКТ у їх співвіднесенні із ДСТУ, яке (тлумачення і розуміння) суперечить встановленим п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципам добросовісності і розумності, оскільки розглядувані положення п. 1 розділу ІІІ ДКТ, відсилаючи до безпосередньо не визначених діючих державних стандартів України, додатково конкретизують і дублюють вимоги ДСТУ 4163-2003 щодо засвідчення копій документів.
Таким чином, наявність на кожній сторінки наданих Позивачем у складі пропозицій копій відповідних документів засвідчувальних відміток із усіма визначеними вище складовими елементами, зумовлює виконання цим учасником процедури закупівлі як вимог п.п. 5.23. і 5.27. діючого ДСТУ 4163-2003, так і п.1. розділу ІІІ ДКТ.
Відтак, у Відповідача 1 були відсутні підстави для відхилення пропозиції Позивача із мотивів неналежного засвідчення копій документів. Втім, означений висновок суду не є достатньою підставою для визначення незаконним рішення про відхилення конкурсної пропозиції Позивача, зважаючи на належність іншої підстави для відхилення.
Так, вимоги п. 2 додатку №1 до ДКТ імперативно визначають перелік належних доказів, що підтверджують відповідність учасника встановленому відповідному кваліфікаційному критерію (наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід) та обов'язково мають бути надані у складі документів конкурсної пропозиції учасника. Ані положення ДКТ, ані вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» не передбачають можливості з боку учасника на свій власний розсуд змінювати перелік документів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, незалежно від того, чи містять такі альтернативні документи відповідну інформацію, чи ні - визначення такого переліку підтверджуючих документів за змістом ч.3 ст.16 вказаного Закону віднесено до компетенції Замовника.
Судом береться до уваги, що Позивач не скористався передбаченим ДКТ і діючим законодавством правами:
- оскаржити законність переліку підтверджуючих документів у складі ДКТ в цій частині;
- звернутися із роз'ясненнями до Замовника щодо сутність вимог переліку підтверджуючих документів і можливості надання альтернативних підтверджуючих документів;
- надати довідку згідно примітки до додатку №1 ДКТ у довільній формі із зазначенням відповідного факту з посиланням на нормативні документи, що його підтверджують, відносно надання документу (трудової угоди чи трудової книжки відносно працюючого за сумісництвом лікаря ветеринарної медицини Клименко О.Г.), що не передбачені в діяльності учасника чинним законодавством.
За висновком суду, наявність означених прав, якими Позивач не скористався, в контексті положень п.3 розділу V ДКТ про презумпцію усвідомлення у такому разі учасниками змісту ДКТ унеможливлює припущення про встановлення дискримінаційних умов для учасників закупівлі, адже вимоги щодо документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям рівною мірою стосувалися як Позивача, так і інших учасників процедури закупівлі.
Таким чином, зауваження Позивача відносно законності рішення комітету конкурсних торгів Відповідача 1 відхилення конкурсної пропозиції судом розцінюються як юридично неспроможні, адже приведеного вище недоліку в оформлені документів пропозиції цілком достатньо для її відхилення пропозиції за імперативними приписами п.3 ч.1 ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель".
Таким чином, суд відхиляє позовну вимогу щодо недійсні рішення про відхилення пропозиції через юридичну неспроможність - Відповідачем 1 в частині відхилення як такого пропозицій Позивача не допущено правопорушень, а правомірність відхилення такої пропозиції зумовлює висновок про те, що подальше визначення переможця взагалі не повинно зачіпати інтересів Позивача, адже згідно ч.ч.4, 5 ст. 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель" переможець визначає виключно серед числа учасників, пропозиції яких не булим відхилені.
Решта позовних вимог є похідними від першої, адже в їх обґрунтування не приведено самостійних підстав, а законність відхилення конкурсної пропозиції Позивача зумовлює і правомірність визначення переможців серед решти учасників, з яких пропозиція Відповідача 2 була більш економічно вигідною, і правомірність укладання Змовником відповідного договору з таким переможцем, а отже - суд відмовляє у їх задоволенні.
Поряд із цим, суд вважає також за необхідне наголосити на об'єктивній неможливості задоволення вимоги щодо зобов'язання комітет з конкурсних торгів допустити до оцінки конкурсну пропозицію Позивача та провести повторну оцінку пропозицій через неналежність обраного способу захисту, адже оцінка пропозицій учасників та визначення переможця торгів приписами ст. 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель" віднесена виключно до повноважень замовника торгів, а проведення повторної оцінки діюче законодавство не передбачає.
Суд звертає увагу Позивача на те, що можливість застосування цих способів судового захисту не може обґрунтовуватися приписами абз.21 ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель", оскільки заходи, що повинні вживатися для їх усунення порушень процедури закупівлі застосовуються за рішенням органу оскарження (антимонопольного комітету України), а в силу ч.2 ст.19 Конституції України суд не може перебирати на себе його повноваження.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок, а необґрунтованість позовних вимог зумовлює і відмову у задоволені поданого разом із позовом клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, адже в такому випадку не досягається визначена ст. 66 Господарського процесуального кодексу України мета їх застосування.
Окрім того, задоволення означеної заяви матиме своїм наслідком створення загрози життю та здоров'ю дітей-сиріт, які знаходяться на забезпечення Відповідача 1, оскільки їх належне продовольче забезпечення залежить саме від своєчасного виконання спірного договору, що вказує на неадекватність запропонованого забезпечення, тим більше, що реституційних вимог до спірного договору Позивачем взагалі не заявлялось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32397777) до Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування «Смарагдове місто», Краснолиманський район, с. Соснове (ідентифікаційний код 23354172) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м. Донецьк, (ідентифікаційний код 25326688) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Сінтезпродсервіс» №3 від 26.12.2012р.; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати процедури закупівлі код 01.13.2 - фрукти, ягоди та горіхи - 22 найменування; зобов'язання комітету з конкурсних торгів допустити до оцінки конкурсну пропозицію ТОВ «Сінтезпродсервіс» №3 від 26.12.2012р.; зобов'язання комітету з конкурсних торгів провести повторну оцінку пропозицій, що надійшли для участі у конкурсних торгах з закупівлі код 01.13.2 - фрукти, ягоди та горіхи - 22 найменування; визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведеної 26.12.2012р. процедури закупівлі код 01.13.2 - фрукти, ягоди та горіхи - 22 найменування.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 06.03.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2013р.
Суддя Попков Д.О.