"15" березня 2011 р.справа № 2а-1181/09/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.
за участю представників сторін:
позивача : - не з'явився;
відповідача: - Капінос С.Б. дов. від 10.01.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Мелітопольського учбово-виробничого підприємства Всеукраїнської громадської організації "Українське товариство сліпих"
на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2009р. у справі № 2а-1181/09/0870
за позовом: Мелітопольського учбово-виробничого підприємства Всеукраїнської громадської організації "Українське товариство сліпих"
до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької
про: визнання нечинними та скасування рішення,-
Мелітопольське учбово-виробниче підприємство Всеукраїнської громадської організації «Українське товариство сліпих»(далі - Мелітопольський УВП УТОС, Підприємство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002312301/0 від 07.11.2008 р.;
- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002322301/0 від 07.11.2008 р. від 07.11.2008 р.;
- зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області (далі - Мелітопольська ОДПІ) надати Мелітопольському УДК головного управління казначейства у Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.
Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (т.1, а. с.99, 100, 172). Згідно останніх уточнень позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0002312301/0 від 07.11.2008 р. в частині стягнення основного платежу в сумі 907 672 грн. за червень 2008 р. (т.1, а. с.188).
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2009 р. у справі № 2а-1181/09/0870 (суддя Щербак А. А.) в задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що при співставленні здійсненої позивачем роботи та технічних можливостей і засобів, якими користується позивач при здійсненні господарської діяльності, податківцями доведено неможливість здійснення позивачем роботи в тих обсягах, які зазначає Підприємство у звітних документах; відсоток витрат, понесених позивачем на переробку сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, складає 6,5 % від продажної ціни таких виготовлених товарів, а не 8 %, як передбачено законодавством, тому право на користування пільгою при оподаткуванні у позивача відсутнє.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Мелітопольським УВП УТОС подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2009 р. як таку, що винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Скаржник вважає, що:
- висновки відносно технічних можливостей листорізних машин зроблено на підставі даних, взятих з Інтернету, і це не є доказом того, що такі розрахунки стосуються саме тих машин, які використовуються на Підприємстві. Таким чином, жодних доказів на підтвердження неможливості здійснення позивачем роботи в тих обсягах, які вказує Підприємство у звітних документах, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не надано;
- суд безпідставно прийняв до уваги твердження стосовно неможливості здійснення перевезення паперу в кількості 583,111 тон на двох орендованих автомобілях, які базуються лише на припущеннях податківців, тому що ніяких доказів відповідач не надав, крім розрахунків;
- при визначенні відсотка суми витрат, необхідного для визначення товарів, безпосередньо виготовлених підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, Підприємством правомірно враховано всі складові частини таких витрат, включаючи і витрати на придбання послуг сторонніх організацій, а саме: транспортно-експедиційних послуг, наданих ТОВ «Валентин», при транспортуванні споживачу виготовленої Підприємством продукції.
Крім того, при розрахунку відсотка витрат суд бере до уваги дані податкової щодо вартості продукції, отриманої Підприємством в процесі виробництва - 3918497,77 грн., зазначеними діями суд порушує п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість». В зазначеній нормі матеріального права зазначено, що безпосереднім вважається виготовлення товарів, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів. Саме продажну ціну - 3 222 504,01 грн. -треба -брати в розрахунок, замість вартості готової продукції -3 918 497,77 грн.
Суд, при винесенні постанови, прийняв доводи Мелітопольської ОДПІ з посиланням на Закон України «Про підприємництво», який втратив чинність. Також суд не намагався встановити всі обставини, за яких Мелітопольському УВП УТОС довелось реалізовувати продукцію за ціною нижче собівартості. Основною метою Мелітопольського УВП УТОС - є забезпечення інвалідів по зору 1 та 2 групи робочими місцями та своєчасна виплати заробітної плати, тому для виконання першочергової мети, Мелітопольському УВП УТОС інколи доводиться зменшувати продажну ціну, щоб залишатися конкурентоспроможним та не втратити існуючих контрагентів.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники позивача, в клопотанні , направленому на адресу суду 15.03.11 року просили розглянути справу без представника підприємства
Відповідно до матеріалів даної справи встановлено наступне: Мелітопольською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку Мелітопольського УВП УТОС з питань достовірності вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складений акт №1379/23/03967665 від 27.10.2008 р. (т.1, а. с.19-55).
При перевірці правомірності застосування нульової ставки з ПДВ за червень 2008 року відповідно до п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5, п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6, п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2008 року у сумі 907 672 грн.
Згідно даних перевірки сума витрат, понесених Мелітопольським УВП УТОС на переробку, обробку та виготовлення товарів (робіт, послуг) складає 254 433,35 грн., у т. ч. 1/2 від вартості транспортно-експедиційних послуг, наданих ТОВ «Валентин»на суму 66500 грн. (без ПДВ).
07.11.2008 р. на підставі вказаного акту перевірки Мелітопольською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002312301/0 від 07.11.2008 р., яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 1 371 408 грн., у т. ч. 914 272 грн. - за основним платежем, 457 136 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а. с.17).
Сума 914 272 грн. складається з суми донарахованого податку за листопад 2007 р. у розмірі 6 600 грн. та донарахованого податку за червень 2008 р. у розмірі 907 672 грн. (т.1, а. с.187).
Позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002312301/0 від 07.11.2008 р. саме в частині донарахованого ПДВ у розмірі 907 672 грн. (т.1, а. с.188).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2009 р. даній у справі і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Мелітопольським УВП УТОС, виходячи з наступного:
Мелітопольське УВП УТОС, як платник податків зареєстрований в Мелітопольській ОДПІ. Відповідно до Дозволу № 9 від 01.07.2007 р., виданого Регіональною комісією з питань діяльності підприємств та організацій, громадських організацій інвалідів, Підприємство має право на користування пільгою з оподаткування, згідно з п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України «Податок на додану вартість»(т.1, а. с.66).
За даними перевірки у червні 2008 року Мелітопольське УВП УТОС придбано сировину (папір) на суму 3 504 793,17 грн. у кількості 583,111 тон паперу (сировини). Суму ПДВ в розмірі 700 958,63 грн. Підприємством включено до податкового кредиту червня 2008 року згідно податкової накладної постачальника ПП «Тісна»№ 20612 від 02.06.2008 р.
Після переробки даного паперу Підприємством виготовлено в тому ж червні 2008 року продукцію (папір офсетний формат АО) на суму 3 918 497,77 грн., яку реалізовано за 3 222 504,01 грн. При цьому, транспортування сировини на Підприємство та виготовленої продукції з Підприємства до покупця здійснювалось ТОВ «Валентин».
Станом на 30.06.2008 р. залишки паперу на рахунках №№ 201 - «Сировина та матеріали», 26 - «Готова продукція»відсутні.
Як зазначено в акті перевірки Мелітопольським УВП УТОС переробку (різання паперу - сировини) розпочато лише після завезення його на двох вантажних автомобілях починаючи з 2 червня 2008 року.
Відповідно товарно-транспортних накладних за червень 2008 року Мелітопольське УВП УТОС щоденно отримувало сировину та поставляло товар в однаковій кількості. Так, 583,111 тон паперу (сировини) привезено для переробки від постачальника - ПП «Тісна», м.Дніпропетровськ, стільки ж тон (583,111 тон) готової продукції вивезено в адресу покупця - ТОВ «Споживче обладнання та матеріали», м.Дніпропетровськ.
Згідно оборотно-сальдової відомості Мелітопольського УВП УТОС щоденно Підприємством перебілено всю отриману сировину-папір в повному обсязі, та на тих же транспортних засобах, які привезли сировину, в цей же день відвантажують покупцю всю готову продукцію. Такі дії підприємство здійснює на протязі 19 робочих днів в червні 2008 року.
Для дослідження технологічного процесу виготовлення основного виду продукції (папір офсетний А0) Мелітопольська ОДПІ звернулась письмово до позивача для надання технічної документації на орендовані різальні машини (лист від 28.07.2008 р. вих. № 23235/10/23-510).
Мелітопольським УВП УТОС (лист від 30.07.2008 р. вих. № 62) відмовлено податківцям у наданні зазначеної документації з посиланням на відсутність відповідної документації на Підприємстві.
Також Мелітопольська ОДПІ звернулась письмово до Підприємства з проханням надати дозвіл на проведення обстеження виробничих потужностей та ознайомлення з виробничим процесом по різанню паперу (лист від 01.10.2008 р. вих. № 31587/10/23-210). Мелітопольським УВП УТОС у допуску було відмовлено.
Зібравши необхідну інформацію самостійно і зробивши відповідні розрахунки, Мелітопольська ОДПІ дійшла висновку про те, що в червні 2008 року на Підприємстві могло бути перероблено лише 352,834 тони паперу, а не 538,111 тони, тому папір від постачальника ПП «Тісна»в кількості 583,111 тон загальної вартості 420 5751,80 грн., у т.ч. ПДВ 700 958,63 грн. на Мелітопольське УВП УТОС не поставлявся. З цим висновком погодився суд першої інстанції і погоджується колегія суддів (докладний склад розрахунків наведений у спірній постанові суду першої інстанції).
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо фактичної відсутності господарської операції з отримання Підприємством від ТОВ «Валентин»послуг за договором транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом по перевезенню 583,111 тони паперу за маршрутом Дніпропетровськ-Мелітополь, Мелітополь-Дніпропетровськ.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що висновки відносно технічних можливостей листорізних машин зроблено відповідачем на підставі даних взятих з Інтернету, що не є належним доказом, і тому жодних доказів на підтвердження неможливості здійснення позивачем роботи в визначених обсягах, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не надано.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зауважує на тому, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).
Як зазначено вище, Підприємством не надано податківцям даних щодо технічних характеристик орендованого обладнання - листорізних машин (технічного паспорту тощо), без наявності яких, до речі, експлуатація будь-якого обладнання заборонена.
Крім того, спростовуючи доводи податкового органу у суді, Підприємство також не надає жодного належного документального доказу, який би свідчив про хибність висновків відповідача.
Це також стосується і доказування можливості/неможливості здійснення перевезення паперу в кількості 583,111 тон на двох орендованих автомобілях, здійснених ТОВ «Валентин».
Щодо правильності визначення Підприємством відсотка суми витрат, необхідного для визначення товарів, безпосередньо виготовлених підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, то колегія суддів зазначає наступне:
Згідно п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6.Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) (далі - Закон № 168) за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комітента без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.
Безпосереднім вважається виготовлення товарів, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.
Так, загальна вартість транспортно-експедиційних послуг, наданих ТОВ «Валентин», м.Дніпропетровськ, складає 79800 грн., в т. ч. вартість послуг 66 500 грн., ПДВ 13 300 грн.
Підприємство не погоджується з висновками податкової інспекції щодо віднесення суми транспортно-експедиційних послуг до суми витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні готової продукції (паперу А0) не у повному обсязі, а саме: до складу «витрат на переробку...»Мелітопольською ОДПІ не включено витрати на перевезення сировини до місця переробки.
Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку .
У Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Мінфіну від 31.12.99 р. № 318 (далі - Положення), визначено методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства.
Згідно п.17 Положення витрати, пов'язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати.
З положень пункту 19 вбачається, що витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема, витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.
Таким чином, сума транспортно-експедиційних послуг з доставки готової продукції до покупця є витратами на збут та не входить до складу собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) або до витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні готової продукції. Тому Мелітопольською ОДПІ правомірно не включено до складу «витрат на переробку...»витрати на перевезення сировини до місця переробки.
Отже, хибними є доводи скаржника про те, що при визначенні відсотка суми витрат, необхідного для визначення товарів, безпосередньо виготовлених підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, Підприємством правомірно враховано всі складові частини таких витрат, включаючи і витрати на придбання послуг сторонніх організацій, а саме транспортно-експедиційних послуг, наданих ТОВ «Валентин», при транспортуванні споживачу виготовленої Підприємством продукції.
За розрахунком відповідача загальна сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні товарів, становить 254 433,35 грн.
Таким чином, відсоток витрат, понесених Підприємством на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, складає 6,5 % від продажної ціни таких виготовлених товарів (254 433,35 грн./3 918 497,77 грн. х 100 %), де 254 433,35 грн. - сума витрат, понесених Підприємством на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, 3 918 497,77 грн. - вартість продукції, отриманої підприємством в процесі виробництва у червні 2008 р., за даними аналітичного обліку рах.23 "Виробництво».
Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що відсоток витрат понесених Мелітопольським УВП УТОС на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, складає 6,5 % від продажної ціни таких виготовлених товарів, а не 8 %, як передбачено законодавством.
Згідно ст.1 Закону УРСР "Про підприємництво" від 07.02.1991 р. № 698-XII підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції, при винесенні постанови, прийняв доводи Мелітопольської ОДПІ з посиланням на Закон України «Про підприємництво», який втратив чинність, також відхиляються колегією суддів з огляду на те, що Закон України «Про підприємництво»на момент прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення був чинний.
Статтею 42 ГК України також визначено, що підприємництво - самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Перевіркою визначено суму 3 918 497,77 грн. - продажною ціною таких виготовлених товарів, які потрібно використовувати при розрахунку пільги згідно п.6.2.8 Закону № 168 за червень 2008 року.
Як зазначено вище, вартість готової продукції, виготовленої в червні 2008 року, складає 3 918 497,77 грн., в той час як, вартість придбаної сировини (паперу) становить 3504793,17 грн., а вартість реалізованої готової продукції за червень 2008 року згідно оборотно-сальдової відомості підприємства за червень 2008 року (балансовий рахунок № 701 «Дохід від реалізації готової продукції») складає 3 222 504,01 грн.
Тобто продажна вартість готової продукції нижче за виробничу собівартість готової продукції на 695 993,76 грн. та нижче ніж вартість використаної у виробництві сировини на 282 289,16 грн.
Посилання скаржника на те, що при розрахунку відсотка витрат суд бере до уваги дані податківців щодо вартості продукції, отриманої Підприємством в процесі виробництва - 3918497,77 грн., а не продажну ціну, як це передбачено п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону № 168, яка становить 3 222 504,01 грн., не приймаються колегією суддів до уваги. Адже за умови б врахування при розрахунку відсотку витрат, понесених Підприємством на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, продажної ціни згідно даних Підприємства, відсоток склав би 7,9 % від продажної ціни таких виготовлених товарів (254433,35грн./3222504,01 грн. х 100 %), де 254 433,35 грн. - сума витрат, понесених підприємством на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, 3 222 504,01 грн. - вартість реалізованої готової продукції за червень 2008 року згідно оборотно-сальдової відомості підприємства за червень 2008 року.
Отже, колегія суддів погоджується з тим, що в порушення п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону № 168 Підприємством неправомірно застосована нульова ставка при оподаткуванні операцій з поставки продукції власного виробництва.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002312301/0 від 07.11.2008 р. в частині стягнення основного платежу в сумі 907 672 грн. за червень 2008 р.
Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Мелітопольського учбово-виробничого підприємство Всеукраїнської громадської організації "Українське товариство сліпих" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2009 р. у справі № 2а-1181/09/0870 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2009 р. у справі № 2а-1181/09/0870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко