"05" липня 2011 р.справа № 2а-12654/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Богданенка І.Ю. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення,-
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 за період часу з 01 січня 1998 року по 20 червня 2010 року було залишено без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення частини позовних вимог без розгляду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, вказав суду, про те, що раніше йому не було відмово про порушення його прав, представник УПФУ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду без поважних причин.
Як на одну з підстав причин пропуску звернення до суду позивач посилається на те що на правовідносини щодо виплати допомоги на оздоровлення не розповсюджується позовна давність.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з даним позовом звернувся до суду 21 грудня 2010 року, тобто, після внесення змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів»змін до КАС України, якими змінено строки звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії»рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії»рішення від 27.02.1980р.).
Вказані позивачем обґрунтування щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення без обмеження будь-яким часом є безпідставними та не можуть визнані колегією суддів поважними причинами пропуску звернення до суду, оскільки предметом даного спору є саме невірне на думку позивача нарахування цих виплат та як наслідок визнання протиправності дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області з приводу такого нарахування.
Тому, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом, а саме 21 грудня 2010 року, суд першої інстанції вірно відмовив позивачу у поновленні строку звернення до суду та залишив позовні вимоги за період часу з 01 січня 1998 року по 20 червня 2010 року без розгляду.
Такий висновок колегії суддів узгоджується з положеннями, викладеними у листі Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 року № 1425\11\13-10.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2010 -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.В. Сафронова