"05" липня 2011 р. справа № 2а/0470/1062/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Богданенка І.Ю. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Хімушкіній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці -головного державного експерту з умов праці управління трудових відносин, зайнятості населення та умов праці головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Просандєєва Олександра Івановича, заступника начальника управління пенсійного забезпечення -начальника відділу з питань призначення пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Лехкодух Світлани Володимирівни, завідуючого відділенням гігієни праці Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції Іванченка Олександра Івановича про визнання дій протиправними, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення його позову без розгляду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, відкрити провадження по справі та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилається на те, що оскаржений акт від 12.05.2010 був отриманий ним лише 05.07.2010 року, а позов до суду був відправлений позивачем до суду поштою 05 січня 2011 року рекомендованим листом.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.
Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з письмових матеріалів справи позивач звернувся з вказаним позовом до суду 05.01.2011 року, шляхом здачі позову на поштове відділення, про що свідчить копія поштової квитанції про направлення позову, а не 11.01.2011 року як помилково зазначив суд першої інстанції, зазначаючи штамп вхідної кореспонденції до суду. Акт від 12.05.2010 року, що оскаржує позивач був отриманий ним 05.07.2010 року, а тому при зверненні до суду позивач не пропустив встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.
Таким чином ухвала суду першої інстанції була винесена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року - скасувати.
Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.В. Сафронова