ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/5026/1955/2012 06.03.13
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1"
провизнання зобов'язання припиненим
Суддя Куркотова Є.Б.
Представники: Від позивача: Від відповідача : Від третьої особи: Бойко В.В. - директор Горбач І.В. - представник за довіреністю Оберемко Д.О. - представник за довіреністю
На розгляд Господарського суду Черкаської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1" про визнання зобов'язання припиненим.
Свої позовні вимоги позивач мотивує виконанням умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2012р. у справі №02/823, шляхом передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-1» двох однокімнатних квартир безпосередньо засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура інт Сервіс» Пташнік О.В.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона №1", в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Розгляд справи призначено на 23.01.2013 р.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2013 р. справу №17/5026/1955/2012 надіслано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва справу №17/5026/1955/2012 передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2013 прийнято справу №17/5026/1955/2012 до провадження. Розгляд справи призначено на 20.02.2013.
23.01.2013 від представника відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі, за змістом якої відповідач просить суд провадження у справі №17/5026/1955/2012 припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Заява відповідача мотивована тим, що позовна вимога позивача ґрунтується на мировій угоді, що була скасована апеляційним господарським судом та не має законної сили, а тому на думку відповідача факт того, що обставини, на яких ґрунтується позовна заява не мають юридичної сили та значення для сторін у справі, має наслідком відсутність предмету позову. Відповідач також зазначає про те, що вимога позивача щодо визнання зобов'язання припиненим не може мати місце, оскільки у ТОВ «Граніт» немає обов'язку щодо виконання судового рішення (мирової угоди).
Розглянувши дану заяву відповідача, суд не знаходить підстав для припинення провадження у справі, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання зобов'язання позивача по оплаті суми боргу у розмірі 3 234 117,502 грн. за виконані відповідачем роботи відповідно до укладених між сторонами договорів субпідряду № 14/06-С від 01.11.2006р., №3/07-С від 01.03.2007р., № 02 від 03.01.2008р., № 01 від 03.01.2008р. припиненим, а не вимога позивача про визнання умов мирової угоди такими, що підлягають виконанню або такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
При цьому відсутність обов'язку позивача щодо виконання умов мирової угоди не виключає можливість звернення позивача до суду з позовом про визнання відсутності у нього обов'язку щодо оплати за виконані відповідачем роботи за договорами субпідряду.
За таких обставин заява відповідача про припинення провадження у справі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2013 розгляд справи відкладено на 06.03.2013.
В судове засідання представник позивача з'явився та надав суду клопотання про витребування доказів у справі №17/5026/1955/2012, за змістом якого просив суд витребувати в державних установах докази про перехід прав засновників на ТОВ «Сакура інтеліджес сервіс», довідку про реєстрацію права власності на квартири №145, 305,307, 315 у будинку №3 по вул.. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, а також договори купівлі-продажу означених квартир.
Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Проте позивачем у клопотанні не було надано суду доказів самостійного звернення до державних органів з відповідними запитами щодо надання запитуваних документів та отримання відмови у їх наданні, а також не було наведено обставин, з яких би вбачалась дійсна наявність таких документів в органах райдержадміністрації та бюро технічної інвентаризації, так само як і доказів існування або укладання відповідних договорів купівлі-продажу. У своєму клопотанні позивачем також не було обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази
Суд також відзначає, що у даному випадку необхідність надання вказаних документів відсутня, оскільки питання корпоративних прав засновників та учасників ТОВ «Сакура інтеліджес сервіс» не є предметом розгляду даної справи, а витребувані позивачем документи не можуть підтвердити обставини, які підлягають встановленню під час розгляду даної справи.
За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів суд залишає без задоволення.
У судове засідання представник відповідача з'явився, проти задоволення позову заперечував.
У судове засідання представник третьої особи з'явився, у задоволенні позову просив відмовити повністю.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про стягнення з відповідача 3 234 117,50 грн., в тому числі 2 178 213,28 грн. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладених між сторонами договорів субпідряду № 14/06-С від 01.11.2006р., №3/07-С від 01.03.2007р., № 02 від 03.01.2008р., № 01 від 03.01.2008р., та про стягнення 900 161,18 грн. інфляційних та 155 743,04 грн. 3% річних за проведення розрахунку із позивачем.
До розгляду спору по суті відповідач у справі №02/823 - ТОВ "Граніт" подав зустрічний позов до ТОВ "Сакура інтелідженс Сервіс", в якому просив визнати недійсними, на підставі пунктів 1, 2, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, договори субпідряду № 14/06-С від 01.11.2006р., №3/07-С від 01.03.2007р., № 02 від 03.01.2008р., № 01 від 03.01.2008р. з підстав їх укладення неуповноваженою особою.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2012р. у справі №02/823 затверджено мирову угоду, підписану директором товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"Бойко В.В. та директором товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс"Сапріянчук П.І. в процесі розгляду справи № 02/823, про наступне:
« ТОВ „Граніт" передає, а ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс" приймає по факту введення в експлуатацію другої черги будівництва дев'ятиповерхового будинку за адресою с. Чабани Києво-Святошинськго району вул. Юності по строку введення на вересень 2011 року однокімнатну квартиру на третьому поверсі в секції 1"Б" площею 51 кв. м., як повний розрахунок за виконані будівельні роботи субпідрядником ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс" по слідуючим договорам субпідряду між ТОВ „Граніт" та ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс": від 1.11.2006 року № 14\06-с на будівництво 9-ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, від 1.03.2007 року № 3\07-С на будівництво 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області; від 3.01.2008 року № 02 на будівництво 9 -ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області; від 3.01.2008 року № 01 на виконання робіт по будівництву 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.
Після передачі означеної квартири ТОВ „Граніт" вважається таким, що повністю виконав свої обов'язки по сплаті вартості будівельно-монтажних робіт перед ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс" по вище перерахованих договорах субпідряду на суму первісного позову.
Однокімнатна квартира площею 51 кв. м. в другій черзі будівництва, що передається ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс" належить на отримання ТОВ „Граніт" від ТОВ „СПМК-1", як замовника будівництва 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області відповідно до додаткової угоди від 01 липня 2010 року до договору на виконання будівельних робіт.
Договори субпідряду від 01.11.2006 р. № 14\06-с на будівництво 9-ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, від 1.03.2007 року № 3\07-С на будівництво 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області; від 3.01.2008 року № 02 на будівництво 9 -ти поверхового будинку по вул. Витянській, 1а в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області; від 3.01.2008 року №1 на виконання робіт по будівництву 300 квартирного жилого будинку по вул. Юності в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, в частині суми первісного позову після затвердження даної мирової угоди судом вважаються такими, що припинили свою чинність для сторін.
Понесені ТОВ „Сакура інтелідженс сервіс" та ТОВ „Граніт" судові витрати у справі № 02/823 не відшкодовуються.
Дана мирова угода набирає законної сили з моменту затвердження її Господарським судом Черкаської області у справі № 02/823 ».
З огляду на затвердження Господарським судом Черкаської області вказаної мирової угоди, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт» передано на розгляд суду у даній справі №17/5026/1966/2012 позовні вимоги про визнання зобов'язання припиненим.
Свої позовні вимоги позивач мотивує повним виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2012р. у справі №02/823, шляхом передачі Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-1» двох однокімнатних квартир безпосередньо засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура інт Сервіс» Пташнік О.В.
За таких обставин позивач вважає, що його зобов'язання щодо виконання договорів субпідряду № 14/06-С від 01.11.2006р., №3/07-С від 01.03.2007р., № 02 від 03.01.2008р., № 01 від 03.01.2008р. в частині оплати за виконані відповідачем - ТОВ «Сакура інт Сервіс» підрядні роботи припинились.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2012р. було затверджено мирову угоду у справі №02/823 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про стягнення 3 234 117,50 грн. боргу за виконані роботи відповідно до укладених між сторонами договорів субпідряду № 14/06-С від 01.11.2006р., №3/07-С від 01.03.2007р., № 02 від 03.01.2008р., № 01 від 03.01.2008р., та про стягнення 900 161,18 грн. інфляційних та 155 743,04 грн. 3% річних.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 у справі №02/823, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.07.2012р. у справі №02/823 про затвердження мирової угоди скасовано, у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовлено повністю.
Таким чином мирова угода, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог щодо визнання договорів субпідряду припиненими, на момент розгляду даної справи є не чинною, у зв'язку з чим зобов'язання сторін за вказаними договорами субпідряду не можуть бути припиненими шляхом виконання умов скасованої мирової угоди.
При цьому позивачем не було надано суду належних доказів виконання останнім умов мирової угоди шляхом передачі безпосередньо засновнику відповідача Пташник О.С. двох однокімнатних квартир (матеріали справи не містять відповідних договорів щодо передачі або продажу однокімнатних квартир на користь відповідача).
В той же час можлива передача у власність засновника відповідача - фізичної особи Пташник О.С. означених квартир не може вважатись виконанням умов мирової угоди, оскільки кредитором за даною мировою угодою виступала юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сакура інтелідженс Сервіс", а не конкретні фізичні особи, які є учасниками або засновниками юридичної особи відповідача.
Суд також відзначає, що посилання позивача на те, що мирова угода є новацією або переданням відступного також є безпідставним, оскільки мирова угода ніяким чином не може бути цивільно-правовою угодою, тому що відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Зазначена норма кореспондується з приписами п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України, згідно з якими господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Отже, мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні і визнавати недійсною або визнавати виконаною у позовному провадженні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду України від 20.01.2009 N 24/489).
Ототожнювати мирову угоду господарського судочинства з новацією (припинення зобов'язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами ст.604 ЦК України) або з переданням відступного (припинення зобов'язання за згодою сторін внаслідок передання боржником кредитору відступного ст.600 ЦК України) чи з припиненням зобов'язань між сторонами у справі поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України) не можна, оскільки таке ототожнення недопустиме, при ототожненні цих понять не враховуються суттєві обставини - мирова угода затверджується господарським судом відповідно до ГПК України та існує особливий порядок примусового виконання її умов, а припинення зобов'язання новацією, переданням відступного та поєднанням боржника та кредитора в одній особі передбачено відповідними положеннями Цивільного кодексу України.
Слід зазначити, що з моменту затвердження судом мирової угоди, зобов'язання сторін за цивільно-правовим договором трансформувалися в обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди. Доказів виконання мирової угоди позивачем надано не було.
У господарському судочинстві мирова угода - хоча і за своєю правовою природою є правочином, проте після її затвердження ухвалою господарського суду направлена не на зміну або припинення цивільно-правових відносин, а на обов'язок виконання судового рішення.
Таким чином, позивачем не доведено обставин, які могли б слугувати підставами для визнання зобов'язань за договорами субпідряду припиненими, а тому вимоги позивача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Є.Б. Куркотова
Дата підписання рішення - 07.03.2013 р.