05.03.13р. Справа № Б24/2/224/98
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.
при секретарі судового засідання Бесхатнєва Г.В.
за участю представників сторін:
від кредитора - Сосєдко М.О. - представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, довіреність від 28.10.11р. №292
від боржника - Вигулярна Д.В. - представник ліквідатора
Сухенко А.М. - представник за довіреністю від 23.03.08.
Безручко М.В. - представник ГУЮ у Дніпропетровській області
розглянувши справу
за заявою Державної інноваційної фінансово - кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ
до боржника Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Провадження у справі про банкрутство Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м. Дніпропетровськ порушено 10.09.98р. за заявою Дніпропетровського регіонального відділення Державного інноваційного фонду, правонаступником якого є Державна інноваційна фінансово - кредитна установа в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ.
Постановою арбітражного суду Дніпропетровської області від 02.02.2000р. боржника визнано банкрутом.
28.04.2001р. по даній справі застосовано положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008р. ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Гулу О.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.12р. у справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу банкрута, провадження у справі припинено.
За апеляційною скаргою представника банкрута постановою від 11.10.12р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.12р., справу передано до господарського суду для розгляду на стадію ліквідації .
Ухвалою від 24.10.12р. суддя Камша Н.М. прийняла справу до свого провадження.
У судовому засіданні 20.12.12р. господарським судом заслухано представника ліквідатора, банкрута, кредиторів.
Представник банкрута Сухенко А.М. наполягала на безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство в 1998р., відсутності заборгованості перед ініціюючим кредитором.
Представник ліквідатора стверджувала, що керівництво банкрута перешкоджало здійсненню заходів ліквідаційної процедури у повному обсязі, до цього часу інвентаризація майна банкрута не проведена, бухгалтерська та інша документація банкрута ліквідатору не передана.
У постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.12р. вказано, що для завершення заходів ліквідаційної процедури необхідно:
- провести інвентаризацію майна банкрута;
- направити запити до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України щодо реєстрації за банкрутом авторських майнових прав;
- направити запити до державних органів, які реєструють обтяження ( заборону, відчуження ) рухомого та нерухомого майна боржника для виявлення заставних кредиторів банкрута та його можливих активів.
Враховуюче наявність тривалого конфлікту між керівником боржника Сухенко А.М. та ліквідатором банкрута Гулою А.М., що підтверджується матеріалами справи, господарський суд прийшов до висновку про доцільність заміни ліквідатора банкрута.
Оскільки банкрут є державним підприємством, згідно зі ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пропозицію по кандидатурі ліквідатора має подати державний орган з питань банкрутства.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 01.02.13р., судове засідання призначено на 31.01.13р., зобов'язано Головне управління юстиції у Дніпропетровській області подати пропозиції по кандидатурі ліквідатора, згоду арбітражного керуючого на призначення.
Цією ж ухвалою зобов'язано представника банкрута Сухенко А.М. подати для долучення до матеріалів справи інвентаризаційні відомості, баланс боржника на остаточну звітну дату.
Представник Головного управління юстиції у Дніпропетровській області пояснила у судовому засіданні 31.01.13р., що кандидатура ліквідатора банкрута перебуває на погодженні в Міністерстві юстиції України і буде подана у наступне судове засідання.
Представник банкрута Сухенко А.М. не виконала вимог господарського суду щодо подачі витребуваних документів, пояснивши у судовому засіданні, що подавала ці документи до апеляційної інстанції. Між тим, у матеріалах справи про банкрутство (т.5, а.с. 109, 150, 151, 155-158) є лише бухгалтерські документи, баланс, інвентаризаційні відомості за 2006 рік, 2007 роки.
Ухвалою від 31.01.13 строк ліквідаційної процедури продовжено до 05.03.13р., судове засідання відкладено на 05.03.13р.; повторно зобов'язано Головне управління юстиції у Дніпропетровській області подати погоджену пропозицію по кандидатурі ліквідатора банкрута, згоду арбітражного керуючого на призначення. Крім того, зобов'язано представника банкрута Сухенко А.М. подати для долучення до матеріалів справи інвентаризаційні відомості, баланс боржника на останню звітну дату.
У судове засідання 05.03.13р. від Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області не надійшло пропозицій по кандидатурі ліквідатора.
Представник ліквідатора повідомив господарський суд, що провести інвентаризацію майна банкрута не вдалося через не допуск ліквідатора та представника ініціюючого кредитора на підприємство за місцезнаходженням банкрута. Згідно акту від 04.03.13р. на вимогу інвентаризаційної комісії, призначеної ліквідатором, громадянка Сухенко А.М. та громадянин Тейковцев В.І. не надали документи, які підтверджують їх посадове становище, пояснень з питань проведення інвентаризації не надали.
01.02.13р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Державного агентства України з Управління державними корпоративними правами та майном, що є правонаступником Міністерства промислової політики України, у якому Агентство держмайна України звертає увагу господарського суду Дніпропетровської області на те, що наказами Мінпромполітики України від 24.03.08р. №27 д громадянина Тейковцева В.І. звільнено з посади директора ДНВП "Текопром". Крім того, агентство повідомляє, що не має трудових відносин з громадянкою Сухенко А.М.
Громадянка Сухенко А.М. у судовому засідання 05.03.13р. пояснила, що інвентаризаційну коісію не допущено для проведення інвентаризації через "некомпетентність" членів інвентаризаційної комісії. В черговий раз наполягала на безпідставності визнання боржника банкрутом. В той же час подала до господарського суду документи бухгалтерського обліку та звітності за 1994-2001р.р., з яких неможливо встановити реальний фінансовий та майновий стан банкрута.
Зважаючи на те, що колишнім керівником банкрута протягом кількох років чиняться перешкоди для виконання повноважень ліквідатора, зокрема, не допускається на підприємство для проведення інвентаризації, йому не передані бухгалтерська та інша документація , матеріальні та інші цінності, печатки і штампи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора направити звернення до правоохоронних органів з метою припинення дій, що перешкоджають проведенню ліквідаційної процедури банкрута.
Крім того, під час розгляду справи суду стало відомо, що після визнання банкрутом, підприємство продовжує підприємницьку діяльність, укладає господарські договори, проводить оплату заборгованості не через ліквідаційний рахунок. Зважаючи на це, ліквідатор має звернутися до податкової міліції з відповідною заявою для перевірки дотримання банкрутом чинного законодавства щодо оподаткування після визнання боржника банкрутом.
Оскільки пропозицій по кандидатурі ліквідатора від державного органу з питань банкрутства не надходило, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ініціюючого кредитора розглянути питання доцільності заміни ліквідатора і подати господарському суду пропозиції з цього питання.
За таких обставин розгляд справи слід відкласти.
Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.
Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
Продовжити строк ліквідаційної процедури до 04.04.13р.
Судове засідання призначити на 04.04.13 р. на 10:00, к.№8.
Зобов'язати ліквідатора банкрута Гулу О.М.:
- направити звернення до правоохоронних органів з метою припинення дій, що перешкоджають проведенню ліквідаційної процедури банкрута;
- звернутися до податкової міліції з відповідною заявою для перевірки дотримання банкрутом чинного законодавства щодо оподаткування в період після визнання боржника банкрутом;
- провести інвентаризацію майна банкрута і дані про інвентаризацію подати для долучення до матеріалів справи про банкрутство.
Зобов'язати ініціюючого кредитора - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Дніпропетровського регіонального відділення розглянути питання доцільності заміни ліквідатора і подати господарському суду пропозицію з цього питання.
Явку ліквідатора, представників кредиторів, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.
Суддя Н.М. Камша