ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/80/2013 28.02.13
За позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»
про стягнення 30 542,00 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача Гутій І.В. (за довіреністю)
Від відповідача не з'явились
Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» про стягнення основного боргу в розмірі 28 824,74 грн., інфляційної складової боргу в сумі 622,00 грн. та трьох процентів річних в розмірі 1 095,26 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.01.2013 р.
21.01.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача надав копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство від 21.11.2012 р. у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс» про визнання банкрутом.
У судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в засідання не з'явився та вимоги ухвали суду від 04.01.2013 р. не виконав. Суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи та зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок боргу та письмове пояснення щодо ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.
У наступному судовому засідання представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, вимоги ухвали суду від 04.01.2013 р. не виконав. У зв'язку з невиконання вимог ухвали суд позивачем, неявкою представника відповідача, суд відклав розгляд справи та повторно зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок боргу та письмове пояснення щодо ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.
У судове засідання 28.02.2013 р. відповідач своїх представників не направив та вимоги суду не виконав. Представник позивача був присутній в судовому засіданні, але вдруге не виконав вимоги суду щодо надання обґрунтованого розрахунку боргу та письмового пояснення щодо ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.
Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Неподання позивачем витребуваних документів перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі, прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, зокрема не надав обґрунтований розрахунок боргу, письмове пояснення з урахуванням наданих відповідачем документів щодо порушення стосовно нього справи про банкрутство, а також дані щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 49, 81, 86 ГПК України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.Г. Удалова