Ухвала від 25.02.2013 по справі 2-838/11

25.02.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/532/2013р. Головуючий в першій

інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 37 Головуючий в апеляційній

інстанції Саліхов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Моцного М.В.,

за участю секретаря - Лашкевич Н.О.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на долю майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_5, в якому, вточнивши позовні вимоги, просив встановити факт родинних відносин, а сама: встановити, що ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_6, визнати за ОСОБА_3 право власності на 53/200 часток жилої площі у квартирі АДРЕСА_1, інші приміщення - залишити у загальному користуванні.

Вимогу позову мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача - ОСОБА_6 ЇЇ син, батько останнього, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, який відповідно до цивільного законодавства являвся спадкоємцем першої черги. Крім того, відповідач також являється спадкоємцем першої черги, як чоловік ОСОБА_6 Після смерті останньої залишилася спадкова маса у вигляді вищевказаної квартири. Відповідач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтво про право на спадщину. Оскільки на момент смерті ОСОБА_6 позивач був неповнолітній, з відповідною заявою звернулася його мати. Проте, останній не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідача, а у свідоцтві спадкодавця та в останніх є розбіжності у прізвищі з позивачем, у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

У серпні 2011р. відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на частку майна у спільній сумісній власності з ОСОБА_6, тобто у зазначеній квартирі мотивуючи тим, що він перебував з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі у період з 08.06.1978р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 Спірна квартира є кооперативною, яка складається з 3-х кімнат. Одна кімната загальною площею 10,3 кв.м. 11.06.2005р. була подарована ОСОБА_5 спадкодавцю, інші площа квартири, яка складає 28,8 кв.м. є спільною сумісною власністю подружжя. У зв'язку з чим ОСОБА_5 вважає, що він має право на спадкове майно у вигляді 12,35 кв.м. у спірній квартирі та 14,40 кв.м. в останній як Ѕ частина майна подружжя, а ОСОБА_3 на 12,35 кв.м. жилої площі квартири.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.05.2012р. (з урахуванням додаткового рішення від 07.12.2012р.) первісний та зустрічний позови задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про зміну рішення місцевого суду від 17.05.2012р., яким в задоволенні первісного позову відмовити, а за апелянтом визнати право спільної сумісної власності з ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, що включає в себе: житлова кімната площею 18,20 кв.м., житлова кімната площею 10,60 кв.м., коридор площею 7,30 кв.м., туалет площею 0,90 кв.м., ванна площею 2,0 кв.м., кухня площею 6,10 кв.м., комори площею 0,4 кв.м., лоджія площею 4,20 кв.м., вимоги ОСОБА_5 про передачу йому у власність 26,75 кв.м. жилої площі у вищевказаній квартирі залишити без розгляду. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення підлягає зміні у зв'язку з тим, що судом першої інстанції в неповній мірі з'ясовані усі обставини, що мають значення для справи, останнім порушенні норми матеріального та процесуального права, суд постановив рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, котрі суд врахував як встановлені.

21.02.2013р. до Апеляційного суду м. Севастополя надійшла заява від ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.05.2012р. на підставі ст.300 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що прийняття відмови від апеляційної скарги, у зв'язку з чим і закриття апеляційного провадження по справі, прав та законних інтересів інших осіб не порушує, колегія судів вважає можливим заяву апелянта задовольнити та прийняти його відмову від апеляційної скарги на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17.05.2012р.

Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_5 від апеляційної скарги судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 17 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на долю майна.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ В.В. Саліхов

Судді: /підпис/ Н.Г. Алєєва

/підпис/ М.В. Моцний

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.В. Саліхов