Справа: № 2а-8553/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
28 лютого 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2012 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації про стягнення середнього заробітку,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з Київської міської державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування свої вимог позивач зазначала, що працюючи в Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації (надалі за текстом - «Оболонська РДА») 19.02.2009 р. вона була відсторонена від роботи на підставі постанови слідчого. Не дивлячись на те, що термін відсторонення минув 24.02.2009 р., названий відповідач не допустив її до виконання службових обов'язків. Вважаючи, що у період з 25.02.2009 р. по 25.12.2012 р. відсторонення від роботи було здійснено без законних підстав, позивач просила стягнути Київської міської державної адміністрації 177 804 грн. 14 коп.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2012 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати згадане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Судом попередньої інстанції встановлено, що розпорядженням Оболонської РДА №293-к від 04.10.2004 р. ОСОБА_2 призначена на посаду головного спеціаліста відділу ринків та побутового обслуговування управління з питань торгівлі та побутового обслуговування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, та їй присвоєно 15 ранг державного службовця.
Розпорядженням Оболонської РДА № 159-к від 29.05.2006 р. позивач переведена з 30.05.2006 р. на посаду завідувача сектором ринків та побуту відділу з питань торгівлі та побутового обслуговування виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації).
Постановою старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва Іщенка Ю.І. від 10.02.2009 р. ОСОБА_2 відсторонено від посади на час проведення досудового слідства у кримінальній справі.
Названа постанова стала підставою для прийняття Оболонською РДА розпорядження № 49-к від 19.02.2009 р., яким, з посиланням на ст. 22 Закону України «Про державну службу», позивача відсторонено від посади з 19.02.2009 р. на час проведення досудового слідства.
За даними протоколу старшого слідчого прокуратури Оболонського району м. Києва Іщенка Ю.І. від 24.02.2009 р. досудове слідство по кримінальній справі №55-2793 визнано закінченим.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2012 р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за статтею 368 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу стосовно неї закрито.
Розпорядженням Оболонської РДА № 1-к від 23.03.2012 р. позивача звільнено з посади з 23.02.2012 р. відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» та виплачено грошову компенсацію за 15 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 04.10.2007 р. по 03.10.2008 р. та за 11 календарних днів невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 04.10.2008 р. по 18.02.2009 р.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 9 квітня 1999 року № 586-XIV посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу».
Пунктом 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, ОСОБА_2 перебувала на державній, тобто публічній службі.
Відповідно до статті 147 Кримінально-процесуального кодексу України, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову. Відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому застосуванні цього заходу відпадає потреба.
Згідно статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Таким чином, оскільки постанова про відсторонення ОСОБА_2 від посади не була скасована постановою слідчого (прокурора), суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності дій Оболонської РДА та відсутності правових підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на норми Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 є помилковим.
Вказаними нормативним актами врегульовано правовідносини, які виникають під час відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом.
У даному випадку відсторонення від посади відбулось за постановою слідчого, а не підставах передбачених ст. 46 КЗпП України та ст. 22 Закону України «Про державну службу», а відтак наведені норми на ці правовідносини не поширюються.
При цьому, суд попередньої інстанції вірно зазначив, що відшкодування заробітної плати у випадку відсторонення працівника від посади на підставі постанови слідчого чинним законодавством не передбачено.
Крім того, ОСОБА_2 перебувала на публічній службі працюючи в Оболонській РДА, а відтак Київська міська державна адміністрація не є тією особою, що має відповідати за цим адміністративним позовом.
За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 грудня 2012 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська
Ухвала складена в повному обсязі 05 березня 2013 р.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.