"05" березня 2013 р. Справа № 10/5005/6346/2012
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
головуючого - суддів:Грейц К.В. , Бакуліної С.В., Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Юлота"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року
у справі № 10/5005/6346/2012
господарського судуДніпропетровської області
за позовомПриватного підприємства "Юлота"
доПриватного підприємства "Екліпс Буд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на премет спору на стороні позивача: 1. Приватний підприємець ОСОБА_4
2. Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет"
простягнення 94 260,76 грн.
за участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -Бабак В.В.
від третьої особи-1 - не з'явився
від третьої особи-2 -не з'явився
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 року (суддя - Кощеєв І.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року (головуючий суддя - Антонік С.Г., судді - Чоха Л.В., Чимбар Л.О.), у справі № 10/5005/6346/2012 у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеними рішенням та постановою суду, Приватне підприємство "Юлота" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись при цьому на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст. ст. 32, 35, 42, 43 ГПК України.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
У призначене судове засідання з'явився лише представник відповідача, представники позивача та третіх осіб своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21.09.2007 року між ПП "Юлота" (підрядник) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (замовник) було укладено договір № 21/09/07, згідно з п. п. 1.1, 1.2 якого підрядник зобов'язується здійснити роботи по капітальному будівництву будівлі комерційного призначення по АДРЕСА_1 у якості генпідрядної організації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.
Відповідно до п. 1.4 договору договірна ціна є динамічною.
У п. 1.9 договору сторони дійшли згоди, що підрядник має право залучати до виконання робіт інших осіб - субпідрядників. При цьому підрядник відповідає перед замовником за результати роботи і виступає перед субпідрядником в якості замовника.
Пунктом 3.2 сторони погодили, що за порушення підрядником строків виконання робіт або окремих видів робіт замовник має право в односторонньому порядку застосувати штрафні санкції у розмірі 20 % від договірної ціни відповідного виду робіт шляхом утримання належної до сплати суми при кінцевих розрахунках.
Згідно з п. 4.2 договору розрахунки здійснюються в порядку перерахування замовником вартості робіт по формі КБ-2в за фактично виконаний об'єм робіт протягом 5 днів після надання акту здачі-приймання робіт, рахунку, податкової накладної.
Кінцевий термін виконання робіт по капітальному будівництво об'єкту становить до 30.08.2011 року. Графік виконання окремих видів незавершених робіт визначається окремим додатком до договору (п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 01.06.2011 року).
Згідно додатку № 2 до додаткової угоди № 4 від 01.06.2011 року строк виконання робіт по склінню периметра будівлі встановлений з 20.06.2011 року по 31.07.2011 року включно, орієнтовна вартість цих робіт складає 472 500,00 грн., площа робіт згідно кошторису 339,93 м кв.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що для виконання робіт по склінню периметра будівлі ПП "Юлота" було залучене ПП "Екліпс Буд" згідно укладено між ними договору підряду № 22-06/11від 22.06.2011 року.
Відповідно до п. 4.3 вказаного договору та додатку № 3 до нього "Графік фінансування та виконання робіт по світлопрозорим конструкціям з алюмінієвого сплаву" строк виконання робіт - 35 днів.
Листом від 28.11.2011 року ПП ОСОБА_4 повідомила ПП "Юлота", що роботи зі скління об'єкту були виконані субпідрядною організацією ПП "Екліпс Буд" пізніше строку на 4 місяці, у зв'язку з чим, керуючись п. 3.2 договору № 21/09/07 від 21.09.2007 року, вона вимушена застосувати до ПП "Юлота" штрафні санкції у розмірі 20 % від вартості даного виду робіт, що складає 94 260,76 грн., а тому до сплати належить сума 377 043,05 грн.
29.11.2011 року ПП "Юлота" та ПП "Екліпс Буд" було підписано акт № ОУ-000061 здачі-прийняття робіт із зовнішнього скління на загальну вартість 427 170,16 грн. При цьому, посилаючись на порушення ПП "Екліпс Буд" строків виконання робіт та умови п. п. 2.2.4, 8.1 укладеного між ними договору, ПП "Юлота" вказало, що до сплати належить 367 366,34 грн. у зв'язку з застосування ним штрафних санкцій в сумі 14 % від вартості робіт.
Згідно акта № 002/11 виконаних робіт на об'єкті: будівля комерційного призначення по АДРЕСА_1, підписаного ПП "Юлота" та ПП ОСОБА_4 29.11.2011 року, роботи із зовнішнього скління виконані позивачем на площі 338,67 м. п. за ціною 1 113,31 грн./м. п. на загальну суму 377 043,05 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року у справі № 36/5005/2087/2012, яке набрало законної сили, стягнуто з ПП "Юлота" на користь ПП "Екліпс Буд" 59 803,82 грн. заборгованості за договором підряду № 22-06/11 від 22.06.2011 року.
Звертаючись до господарського суду з позовом, ПП "Юлота" зазначило, що застосовані ПП ОСОБА_4 штрафні санкції за порушення строків виконання робіт із зовнішнього скління будівлі у розмірі 94 260,76 грн. є збитками позивача, які підлягають стягненню з ПП "Екліпс Буд".
Встановивши вказані обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками господарських судів, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ст. 844 ЦК України).
За приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків.
Підставою для покладання обов'язку відшкодувати збитки є порушення права (правопорушення), зокрема, передбачене ст. 610 ЦК України невиконання чи неналежне виконання зобов'язання.
Збитками, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідальність за порушення зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов:
- протиправної дії чи бездіяльності особи;
- заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи;
- причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками;
- вини боржника.
Встановивши, що погоджена ПП "Юлота" та ПП ОСОБА_4 вартість робіт по склінню периметра будівлі у розмірі 472 500,00 грн. є орієнтовною (приблизною), у той час як актом № 002/11 виконаних робіт від 29.11.2011 року, підписаним позивачем та третьою особою-1, підтверджується виконання підрядних робіт із зовнішнього скління на площі 338,67 м. п. за ціною 1 113,31 грн./м. п. на загальну суму 377 043,05 грн., вартість яких була повністю оплачена замовником, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено застосування до нього третьою особою-1 штрафних санкцій в порядку п. 3.2 договору № 21/09/07 від 21.09.2007 року.
При цьому судом апеляційної інстанції мотивовано відхилено посилання ПП "Юлота" на лист ПП ОСОБА_4 від 28.11.2011 року, оскільки останній свідчить лише про намір третьої особи-1 застосувати до позивача штрафні санкції за порушення строків виконання робіт, у той час як акт прийняття - передання робіт не відображає іншу вартість виконаної підрядником роботи, 20 % від якої замовник, як стверджує позивач, утримав в односторонньому порядку на підставі п. 3.2 договору. Натомість, вказана в акті № 002/11 від 29.11.2011 року вартість прийнятих замовником підрядних робіт по склінню периметра будівлі була повністю оплачена останнім.
Таким чином, врахувавши, що позивачем не доведено факту заподіяння йому збитків у вигляді не отриманих доходів у сумі 94 260,76 грн., що складає 20 % від вартості робіт, виконаних з порушенням обумовлених строків, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відмову ПП "Юлота" у задоволенні заявленого позову.
Разом з цим, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність вини відповідача в порушенні строків виконання робіт з огляду на те, що мало місце прострочення кредитора, колегія суддів вважає передчасним, оскільки матеріали справи не містять доказів зупинення виконання робіт відповідачем у зв'язку з несплатою позивачем авансу у розмірі 20 % від суми договірної ціни.
Інші доводи, викладені ПП "Юлота" у касаційній скарзі, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів судом касаційної інстанції, а відтак в силу ст. 111-7 ГПК України колегією суддів до уваги не приймаються.
Проте, позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом свого порушеного права з іншим позовом у разі доведення обставин справи щодо понесення ним реальних збитків та повного складу цивільного правопорушення.
За таких обставин колегія судді не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "Юлота" та скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 10/5005/6346/2012.
В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Юлота" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року у справі господарського суду Дніпропетровської області № 10/5005/6346/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя К.В. Грейц
Судді С.В. Бакуліна
О.І. Поляк