"06" березня 2013 р. Справа № 5019/2512/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. (головуючого),
Кондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2012 року у справі № 5019/2512/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до колективного підприємства "Володимерецький агропромбуд" про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права державної власності, -
У жовтні 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до колективного підприємства "Володимерецький агропромбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 5 травня 1999 року, укладеного відкритим акціонерним товариством "Володимирецький льонозавод" і відкритим акціонерним товариством "Володимерецький агропромбуд", витребування з чужого незаконного володіння об'єкту незавершеного будівництва - 16-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться в с. Антонівка Володимирецького району Рівненської області, та визнання права державної власності на цей об'єкт.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2012 року рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано і провадження у справі в цій частині припинено. В решті судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, господарський суд першої інстанції, керуючись нормами ст.ст. 71, 76, 81 Цивільного кодексу УРСР, враховуючи заяву відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності, виходив з того, що, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів 10 квітня 2008 року, що підтверджується матеріалами справи, а звернувся до суду з даним позовом лише 31 жовтня 2011 року, ним пропущено строк позовної давності, а поважності причин такого пропуску в позовній заяві та/або в додаткових поясненнях до неї не обґрунтовано.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, господарський суд другої інстанції дійшов висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю сторони спірного договору, оскільки згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 4 серпня 2011 року діяльність відкритого акціонерного товариства "Володимирецький льонозавод" припинена, дата державної реєстрації припинення - 12 січня 2007 року.
З висновком місцевого суду про необхідність відмови в задоволенні решти позовних вимог апеляційна інстанція погодилась, залишивши оскаржуване рішення в цій частині без змін.
Проте, з висновком щодо припинення провадження у справі стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу погодитись не можна.
Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Сторонами у судовому процесі, в силу ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, є позивач і відповідач.
У даній справі позивачем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, а відповідач - колективне підприємство "Володимерецький агропромбуд".
Апеляційний господарський суд помилково ототожнив сторону спірного договору, діяльність якої припинено, з стороною у судовому процесі, внаслідок чого дійшов неправильного правового висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позову про визнання договору недійсним та без достатніх правових підстав скасував рішення суду першої інстанції в даній частині позовних вимог.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, договір купівлі-продажу від 5 травня 1999 року, предметом якого є незавершений будівництвом шістнадцяти поверховий житловий будинок, який не увійшов до статутних фондів господарського товариства в процесі приватизації, укладено відкритим акціонерним товариством "Володимирецький льонозавод" і відкритим акціонерним товариством "Володимерецький агропромбуд".
12 січня 2007 року відкрите акціонерне товариство "Володимирецький льонозавод" припинено.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось з позовом до колективного підприємства "Володимерецький агропромбуд", яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Володимерецький агропромбуд", про визнання вказаного договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права державної власності на нього, посилаючись на те, що відкрите акціонерне товариство "Володимирецький льонозавод" не мало права відчужувати спірний об'єкт незавершеного будівництва, а тому, договір укладено з порушенням вимог чинного цивільного законодавства.
Встановивши, що позивачеві було відомо про оспорюваний договір у квітні 2008 року, а з даним позовом він звернувся 31 жовтня 2011 року, після спливу строку позовної давності, відсутності поважних причин пропуску цього строку суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшовши висновку про відмову у позові саме з цих підстав.
Дані висновки попередніх судових інстанцій є законними, обгрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції в частині припинення провадження у справі підлягає скасуванню. В решті дану постанову та рішення суду першої інстанції в даній частині позову слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задовольнити частково.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2012 року у справі № 5019/2512/11 в частині припинення провадження у справі щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 5 травня 1999 року, укладеного відкритим акціонерним товариством "Володимирецький льонозавод" і відкритим акціонерним товариством "Володимерецький агропромбуд" скасувати, а рішення господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року в цій частині - залишити без змін.
В решті постанову залишити без змін.
Головуючий П.А. Гончарук
Судді І.Д. Кондратова
Л.В. Стратієнко