"04" березня 2013 р. Справа № 10/165/06-7/284/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Могил С.К.,
Вовка І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2012р. у справі № 10/165/06-7/284/09 господарського суду Запорізької області за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМ" до Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу б/н від 08.06.2004 року та застосування наслідків недійсності правочинів, -
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМ" (далі - ТОВ "СЕМ", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
В даному випадку, як видно з матеріалів скарги, ТОВ "СЕМ" надіслано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2012р. до Донецького апеляційного господарського суду 11.01.2013 року, тобто - з пропуском встановленого законом процесуального строку, з клопотаннями про його відновлення.
При цьому, частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.
Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище статті 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи.
В даному ж випадку, розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи, тоді як в поданому клопотанні про відновлення пропущеного ним процесуального строку ТОВ "СЕМ" посилається на відсутність коштів на сплату судового збору за подачу касаційної скарги, що і стало причиною пропуску процесуального строку, при цьому, Заявником також подано клопотання про відстрочку сплати судового збору.
Зважаючи на та, що подане Заявником клопотання про відстрочку сплати судового збору є необґрунтованим, а також те, що Заявнику було відомо про відсутність коштів ще у грудні 2012 року, а з касаційною скаргою Заявник звернувся 11.01.2013 року, суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.
Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕМ" у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМ" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2012р. у справі № 10/165/06-7/284/09 господарського суду Запорізької області повернути Заявнику без розгляду.
Головуючий суддя Малетич М.М.
Судді Могил С.К.
Вовк І.В.