"28" лютого 2013 р. Справа № 5015/995/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Заріцької А.О.,
Міщенко П.К.,
розглянувшикасаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року,
та ухвалуГосподарського суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року,
у справі№ 5015/995/12,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції (м. Київ),
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Золочів, Львівська область),
про визнання банкрутом, -
за участю представників:
від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Чорпій Ю.А. - представник (довіреність від 01.02.2012 року);
від ФОП ОСОБА_4: не з'явились;
від розпорядника майна: не з'явились;
У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.), в порядку ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2012 року заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5015/995/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, підготовче засідання призначено на 05.04.2012 року, накладено арешт на все майно ФОП ОСОБА_4, інше.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2012 року у справі № 5015/995/12 (суддя - Цікало А.І.) визначено розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника ФОП ОСОБА_4 у сумі 5 028 177 грн. 85 коп.; введено судову процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; зобов'язано заявника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4; зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.: розглянути разом з боржником вимоги кредиторів і письмово повідомити кредиторів та господарський суд про результат розгляду таких; скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів до 27.11.2012 року; надати суду звіт про свою діяльність, документально підтвердженні відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; надати суду аудиторський висновок щодо фінансового-господарського стану боржника, станом на час звернення із заявою до суду; надати суду відомості про майно боржника (довідки БТІ, ДАІ, управління земельних ресурсів, тощо); надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства; представити суду висновок органів державної податкової служби щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надати суду витяги з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо майна ФОП ОСОБА_4; надати суду докази публікації оголошення про порушення провадження у даній справі; повідомити усіх виявлених кредиторів про місце, дату та час розгляду справи; представити суду докази повідомлення всіх виявлених кредиторів про місце, дату та час розгляду справи; призначено попереднє засідання суду на 29.11.2012 року, інше.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року у справі № 5015/995/12 (головуючий суддя - Желік М.Б., судді: Костів Т.С., Кузь В.Л.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.2012 року залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 - без задоволення. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, дійшов висновку про відсутність порушень місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарським судом ухвалою та постановою, ФОП ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.10.2012 року; направити справу № 5015/995/12 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в новому складі суду. В обґрунтування поданої касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 вказує на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 53 ЦК України, оскільки вважає, що кредит йому було надано на споживчі цілі, що, в свою чергу, виключає можливість порушення провадження у цій справі про банкрутство.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
27.02.2013 року від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому ініціюючий кредитор проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 заперечила з підстав, наведених у Відзиві на неї, просила постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні обставини.
16.05.2007 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП ОСОБА_4 (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1, видане 31.10.2003 року) уклали Кредитний договір № 010/96-03/485 (далі за текстом - Кредитний договір), за умов якого ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (за текстом Кредитного договору - кредитор) надав кредит у розмірі 594 000 доларів США (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі доларів США).
За умов п. 4.1. Розділу 4 "Гарантії" Кредитного договору, при отриманні кредиту ФОП ОСОБА_4 (за текстом Кредитного договору - позичальник) гарантував, що є юридичною особою (підприємством, організацією, установою) або суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, зареєстрованим та існуючим згідно чинного законодавства України. Позичальник також гарантував, що спроможний здійснити цей договір та виконати зобов'язання за ним, оскільки має всі повноваження згідно установчих (реєстраційних) документів.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 5015/1681/11 присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 5 028 177 грн. 85 грн. - заборгованості за Кредитним договором, а також 25 500 грн. 00 коп. - в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - як відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18.07.2011 року Господарським судом Львівської області видано Наказ про примусове виконання рішення на виконання рішення господарського суду від 22.06.2011 року.
Постановою від 29.08.2011 року Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 28396414 з виконання Наказу № 5015/1681/11.
За таких підстав, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку щодо підтвердженості заборгованості ФОП ОСОБА_4. перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та наявності підстав для призначення у справі попереднього засідання, введення стадії розпорядження майном, призначення розпорядника майна, публікації оголошення в офіційному друкованому органі та складання реєстру кредиторів.
Однак, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, такі висновки місцевого та апеляційного господарських судів суперечать положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвала та постанова підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду першої інстанції, з огляду на таке.
Розділом VI Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 41 названого Закону (в редакції чинній станом на дати прийняття оскаржуваних судових рішень) визначено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Серед окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності законодавець виділив громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність (ст. ст. 47, 48, 49 Закону).
Необхідно відзначити, що, порушуючи провадження у цій справі, місцевий господарський суд керувався, серед іншого, ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які також посилалось ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у поданій ним заяві про порушення справи про банкрутство.
Положеннями ст. ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, зокрема, загальні положення про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина та розгляд господарським судом справи про банкрутство громадянина-підприємця.
Так, у відповідності із зазначеними статтями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця, господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. За клопотанням громадянина-підприємця господарський суд може звільнити з-під арешту майно (частину майна) у разі укладення договору поруки чи іншого забезпечення виконання зобов'язання громадянина-підприємця третіми особами. За заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди. Якщо, у встановлений частиною другою цієї статті строк, громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Копію постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і інформацію про відкриття ліквідаційної процедури господарський суд направляє всім відомим кредиторам із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог, який не може перевищувати два місяці.
Особливості задоволення вимог кредиторів громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, і їх черговість зокрема, визначені ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, статтями, за якими порушено провадження у цій справі про банкрутство передбачено особливий (спеціальний) порядок здійснення такого провадження, який не було дотримано місцевим господарським судом у цій справі.
З огляду на наведене, а також враховуючи межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, прийняті у справі судові рішення господарських судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд до господарського суду першої інстанції, згідно зі ст. 1119 ГПК України.
Під час розгляду справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року у справі № 5015/995/12 скасувати.
3. Справу № 5015/995/12 направити на розгляд до Господарського суду Львівської області.
Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді: А.О. Заріцька
П.К. Міщенко