"05" березня 2013 р. Справа № 05-5-44/5574
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портфарм"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.12р.
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12р.
у справі№05-5-44/5574 господарського суду міста Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Портфарм"
доПриватного акціонерного товариства "По виготовленню інсулінів "Індар"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредитора:не з'явився
від боржника:Єгорова О.В., за довіреністю
Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.10.2012р. по справі №05-5-44/5574 повернуто заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12р. апеляційну скаргу ТОВ "Портфарм" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2012р. по справі №05-5-44/5574 - без змін.
Не погодившись з ухвалою господарського суду м.Києва від 17.10.2012р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12р. у справі №05-5-44/5574, Товариство з обмеженою відповідальністю "Портфарм" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів .
В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України та постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
В призначене судове засідання представник кредитора не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.10.2012р. ТОВ "Портфарм" звернулось до господарського суду м.Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "По виготовленню інсулінів „Індар".
Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.10.2012р. по справі №05-5-44/5574 повернуто заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до заяви про порушення справи про банкрутство, підписаної від імені ТОВ "Портфарм" директором товариства Бурджаліані А., не було додано документів, які б підтверджували посадове становище останнього і його право на підписання заяви про банкрутство боржника (виписка зі статуту, копія довідки ЄДРПОУ тощо).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12р. апеляційну скаргу ТОВ "Портфарм" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2012р. по справі №05-5-44/5574 - без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.
Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.
За приписами ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.
Питання про повноваження на підписання позовної заяви від імені юридичної особи вирішується на підставі установчих документів юридичної особи.
Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 54 - 58 ГПК.
За приписами ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву без розгляду , зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (порушення вимог ч. 1 ст. 54 ГПК).
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, заява про порушення справи про банкрутство була подана до господарського суду м. Києва за підписом директора ТОВ "Портфарм" Буржуаліні А., проте до вказаної заяви не було додано документів, які б підтверджували посадове становище останнього і його право на підписання заяви про банкрутство боржника (виписка зі статуту, копія довідки ЄДРПОУ тощо).
Згідно п.1 ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виноситься ухвала, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, колегія суддів вважає, що заяву ТОВ "Портфарм" про порушення справи про банкрутство ПАТ "По виготовленню інсулінів „Індар" було повернуто судом першої інстанції законно та обґрунтовано.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у даній справі ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду, якою скасована ухвала місцевого господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портфарм" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду м.Києва від 17.10.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12р. у справі №05-5-44/5574 залишити без змін.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко