"26" лютого 2013 р. Справа № 5019/1368/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В. -доповідач,
розглянув касаційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р.
та рішеннягосподарського суду Рівненської області від 03.10.2012р.
у справі№5019/1368/12 господарського суду Рівненської області
за позовомКиївського апеляційного господарського суду
доУкраїнської спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"
пророзірвання договору та стягнення збитків в сумі 1313940грн.,
Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 25.02.2013р. №02-05/76 у зв'язку з виходом з відпустки судді Акулової Н.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В.
За участю представників
- позивача: не з'явилися;
- відповідача: Сабодаш Р.Б., дов. б/н від 03.09.2012 р.
Київський апеляційний господарський суд звернувся до суду з позовом до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" про розірвання договору №1-4/10 від 07.04.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту існуючої адміністративної будівлі по вул. Мельникова, 83-а (вул. Сім'ї Хохлових, 8) у м.Києві з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду, у тому числі проведення першочергових протиаварійних робіт, укладеного між ними, та стягнення збитків на суму 1313940грн.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.10.2012р. у справі №5019/1368/12 (суддя Войтюк В.Р.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Саврій В.А., суддів Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) позов задоволено. Розірвано договір №1-4/10 від 07.04.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту існуючої адміністративної будівлі по вул. Мельникова, 83-а (вул. Сім'ї Хохлових, 8) у м.Києві з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду, у тому числі проведення першочергових протиаварійних робіт, укладений між позивачем і відповідачем. Стягнуто з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на користь Київського апеляційного господарського суду 1313940грн. збитків. Додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 08.10.2012р. у справі №5019/1368/12 вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р. та рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2012р. у справі №5019/1368/12 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги за відсутності його представника, яке колегією суддів касаційної інстанції задовольняється.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 07.04.2010р. Київський апеляційний господарський суд та Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" на тендерних умовах уклали договір №1-4/10 на виконання робіт з капітального ремонту існуючої адміністративної будівлі по вул. Мельникова, 83-а (вул. Сім'ї Хохлових, 8) у м. Києві з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду, у тому числі проведення першочергових протиаварійних робіт, за умовами п.1.1, 1.3 якого замовник (позивач) доручив, а генпідрядник (відповідач) взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами капітальний ремонт існуючої адміністративної будівлі по вул. Мельникова, 83-а (вул. Сім'ї Хохлових, 8) у м. Києві (далі - Об'єкт) з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду, у тому числі проведення першочергових протиаварійних робіт і здати позивачу у встановлений Договором строк закінчені роботи у відповідності із робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами. Позивач зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами Договору. За умовами п. 4.1 договору невід'ємною частиною договору є графік виконання робіт, в якому визначені дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених цим Договором, і у тому числі перелік першочергових та протиаварійних робіт при проведенні капітального ремонту, зміст яких визначений окремо Додатком № 2 до Договору -"Перелік першочергових та протиаварійних робіт". Договірна ціна робіт по капітальному ремонту з реконструкцією об'єкту визначена п.2.1 - 2.7 договору. За умовами п.2.1, 2.2 договору вартість проведення робіт підлягає уточненню після одержання проектно-кошторисної документації і врахування результатів проведеної експертизи, а також може уточнюватись при наявності підстав, за взаємною згодою сторін, у невиконаній та/або неоплаченій частині договору.
З метою забезпечення постійного контролю за ходом, якістю робіт і матеріалів, об'ємами використаних матеріалів, об'ємами виконаних робіт, їх відповідністю проектній документації, державним будівельним нормам та іншому діючому законодавству щодо будівництва за державні кошти, на виконання п.5.1.5 договору, 09.06.2010р. позивач та Головне управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації уклали договір №1/10 на здійснення технічного нагляду за проведенням робіт з капітального ремонту (з переплануванням) будівлі за договором.
З договірних умов, визначених у п.2.5 договору суди попередніх інстанцій встановили погодження сторонами, що якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих документацією, забезпечення якої покладено на позивача, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні договірної ціни, відповідач зобов'язаний протягом десяти календарних днів повідомити позивача про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати позивачу пропозиції з відповідними розрахунками. Відповідач зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неотримання у десятиденний строк відповіді позивача на таке повідомлення, та якщо відповідач не повідомив позивача в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення договірної ціни, він не може вимагати від позивача оплати виконаних додаткових робіт, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах позивача, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.
У п.5.3.4 договору сторонами передбачено, що у випадку здійснення додаткових обсягів робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацію, відповідач зобов'язаний оформляти та надавати їх позивачу окремою формою № КБ-2в з актом на додаткові роботи протягом 10-ти календарних днів, при наявності письмової вимоги виданої позивачем або службою технічного нагляду. Підставою оплати робіт є належним чином оформлені акти у тому числі форми № КБ-2в, підписані та погоджені у встановленому порядку.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що за умовами п.3.1, 3.2, 3.4 договору, позивач оплачує виконані роботи при наявності бюджетного фінансування на підставі графіку фінансування робіт, узгодженого сторонами. Підставою коригування графіку фінансування робіт є зміни умов договору, які визначають основні показники цього графіку, зокрема перегляд строків виконання робіт, проектної документації щодо вартості робіт, графіків виконання робіт, порядку розрахунків тощо. Позивач при наявності коштів має право (але не зобов'язаний) авансувати відповідачу поповнення обігових коштів у розмірі до 30% від вартості робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі узгоджених (перевірених) Службою технічного нагляду, підписаних уповноваженими представниками сторін Договору та посвідчених їх печатками, актів форм №КБ-2в та №КБ-3 протягом 10-ти днів з моменту підписання останніх, згідно графіку фінансування робіт та при наявності бюджетного фінансування.
Місцевим та апеляційним господарськими судами з'ясовано, що 04.10.2011р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду №3 до договору №1-4/10, якою внесли зміни до розміру вартості робіт, порядку освоєння коштів, строків виконання робіт та строку чинності договору. Цією додатковою угодою зменшено вартість робіт, встановлено порядок освоєння коштів за період 2010 - 2012 роки, графік фінансування та виконання робіт на 2011 - 2012 роки, строки закінчення робіт (грудень 2012р.), затверджено зведений кошторисний розрахунок на проведення першочергових протиаварійних робіт, зведений кошторисний розрахунок окремо на 2011 та 2012 роки.
З аналізу матеріалів справи судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами виконання частини першочергових протиаварійних підрядних робіт за договором в період з серпня 2010р. по грудень 2010р. позивачем та відповідачем складено акти №КБ-3, узгоджені (перевірені) Службою технічного нагляду, за якими до сплати, з урахуванням ПДВ, підлягала сума в розмірі 4457465,2грн. Відповідач 30.09.2011р. листом №116 письмово повідомив позивача, що у зв'язку із відсутністю фінансування будівельні роботи за договором з грудня 2010р. ним не проводились, через що у травні 2011р. було відключено водопостачання та електроенергію на об'єкті. Між позивачем та комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради "Київекспертиза" 01.12.2011р. був укладений договір №184-КО, за умовами якого передбачено здійснення комплексної перевірки виконаних будівельно-монтажних робіт за період 2010-2011 роки за договором, зокрема вартості капітального ремонту існуючої будівлі по вул. Мельникова, 83-а (вул. Сім'ї Хохлових, 8) у м. Києві з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду, здійснюваних відповідачем протягом зазначеного вище періоду. КП "Київекспертиза" 26.12.2011р. листом №09/105-751 проінформувало позивача щодо результатів проведеної ним перевірки фактично виконаних обсягів робіт в період з серпня 2010р. по жовтень 2011р. за договором, надіслало затверджений реєстр проведеної перевірки, перелік виявлених завищень обсягів виконаних робіт, розрахунки за результатами перевірки, інформацію щодо перевірки та встановлення завищень. З висновку КП "Експертиза" перевірки вартості виконаних обсягів робіт судами попередніх інстанцій встановлено значне завищення відповідачем обсягів робіт, недоцільність виконання відповідачем окремих видів робіт, фактичний обсяг проведених робіт, що не відповідає у повному обсязі переліку першочергових та протиаварійних робіт, виконання яких обумовлено Додатком № 2 та Додатком № 3 до договору.
Листом №06-09/128 від 26.12.2011р. позивач проінформував відповідача про прийняте рішення щодо розірвання договору, обґрунтоване неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, зокрема щодо здійснення капітального ремонту, забезпечення охорони будівельного майданчика та інших порушень умов укладених між сторонами угод, виявлених в результаті проведеної КП "Київекспертиза" комплексної перевірки, а також в результаті огляду будівлі Службою технічного нагляду. 17.01.2012р. листом №14, адресованим позивачу, відповідач заперечив наявність підстав для розірвання договору, посилаючись на нездійснення робіт у 2011р. з підстав відсутності фінансування і належним чином оформленої проектно-кошторисної документації, у тому числі заперечив висновки КП "Київекспертиза" за результатами проведеної перевірки фактично виконаних обсягів робіт.
З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наведені у згаданому вище листі доводи спростовуються як попередніми листами самого ж відповідача, так і змістом зобов'язання. Посилання відповідача на неоплату виконаних робіт у лютому 2011р. спростовуються відсутністю відповідних належним чином оформлених актів форм №КБ-2в та №КБ-3, а також листами відповідача №133 від 17.11.2011р. та №116 від 30.09.2011р., в яких зокрема повідомлялось про невиконання робіт у зазначений вище період.
Врахував умови п.3.4 договору, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що узгоджені Службою технічного нагляду акти форми № КБ-2в та № КБ-3 є підставою проведення розрахунків за результатами виконаних робіт. При цьому, судами попередніх інстанцій зазначено, що про наявність у відповідача належним чином оформленої проектно-кошторисної документації щодо проведення першочергових протиаварійних робіт вбачається з виконання ним відповідних робіт протягом 2010р.
Водночас надав правову оцінку умовам п.3.1, 3.4, 5.4.4 договору, суди попередніх інстанцій вірно встановили, що відповідач зобов'язаний або попередити у передбачені договором строки про припинення робіт і розірвання договору або ж продовжувати проведення робіт, тоді як авансування витрат, у тому числі надання резерву у розмірі 5%, є правом, а не обов'язком позивача.
Як вірно з'ясовано судами попередніх інстанцій з графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору та п.4.1 договору, строком закінчення робіт визначено липень 2011р., який додатковою угодою №3 до договору був змінений та встановлені граничні терміни закінчення усіх робіт - грудень 2012р.
Врахував вищевикладені обставини, встановлені на підставі аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, висновки КП "Київекспертиза", суди поперденіх інстанцій встановили незавершення відповідачем комплексу першочергових протиаварійних робіт, значного завищення суми фактично виконаних робіт, здійснення додаткових обсягів робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією та непогоджених у встановленому порядку, завищення відповідачем відображених в формах КБ-2в, КБ-3 обсягів виконаних робіт за договором та отримання відповідачем грошових коштів на суму 1313940грн. внаслідок оплати позивачем робіт, невиконаних відповідачем. Поряд з цим суди попередніх інстанцій вказали про нездійснення з січня 2011р. робіт та охорони об'єкта капітального ремонту, що зумовило понесення позивачем внаслідок порушення відповідачем зобов'язань щодо проведення робіт за договором збитків у вигляді витрат на оплату охоронних послуг, наданих за договором від 30.11.2011р.
Поряд з цим, судами попередніх інстанцій враховані положення п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д 1.-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, які мають обов'язковий характер у випадках, коли будівництво здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, за якими незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформленні та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Водночас судами попередніх інстанцій з'ясовано, що за умовами п.13.5 договору сторони погодили, що договір може бути розірваний, зокрема, при суттєвому порушенні генпідрядником будівельник норм і правил при будівництві, вимог проекту та умов договору, а також в інших передбачених ним поважних обставинах.
Частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Врахував вищевикладені обставини, з'ясовані на підставі аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, наведені договірні умови, приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 526, 629, 651, ч.1, 2 ст.837, ч.2 ст.852, ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України, істотне порушення відповідачем умов договору, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для розірвання договору №1-4/10 на виконання робіт з капітального ремонту існуючої адміністративної будівлі по вул.Мельникова, 83-а (вул. Сім'ї Хохлових, 8) у м. Києві з переплануванням під розміщення Київського апеляційного господарського суду, у тому числі проведення першочергових протиаварійних робіт від 07.04.2010р.
Разом з цим, з огляду на приписи ст.ст.22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225, 226 Господарського кодексу України, здійснений аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, вищевстановлених обставин, врахував наявність підстав для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, суд апеляційної інстанції правильно погодився з вірним висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків на суму 1313940грн., понесених позивачем зі сплати вартості завищених обсягів невиконаних відповідачем робіт.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р. у справі №5019/1368/12 - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на скаржника.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко