"27" лютого 2013 р. Справа № 5021/818/12
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),
за участю представників сторін позивача - Гончаренко С.М.; відповідача - Олійник В.А.; третьої особи 1 - не з'явився; третьої особи 2 - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від10.12.2012
у справі № 5021/818/12
за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
доПриватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "САНТ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1.ОСОБА_7 2.Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"
прозвернення стягнення на іпотечне майно
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Проектно-будівельна компанія "САНТ" (далі - ПП "Проектно-будівельна компанія "САНТ"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про звернення примусового стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SМЕС00/012/2006/2 від 18.08.2006 шляхом визнання за ПАТ "ОТП Банк" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки-нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СМ- SМЕС00/012/2006 від 18.08.2006 у сумі 246 797 доларів США 87 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 27.04.2012) 1 971 347 гривень 34 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 233 191 доларів США 56 центів, що еквівалентно 1 862 664 грн. 22 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 13 606 доларів США 31 центів, що еквівалентної 108 683 грн. 12 коп., а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки. Зобов'язання КП "Сумське міське БТІ" видати ПАТ "ОТП Банк", за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності щодо нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ПП "Проектно-будівельна компанія "САНТ" для укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення. З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації, передати предмет іпотеки: нежиле приміщення, адміністративну будівлю з їдальнею під літерою Е- IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в управління ПАТ "ОТП Банк" з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2012 порушено провадження у справі № 5021/818/12 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ПП "Проектно-будівельна компанія "САНТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про звернення стягнення на іпотечне майно.
Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2012 (суддя - Соп"яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Суд звернув примусове стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SМЕС00/012/2006/2 від 18.08.2006 шляхом визнання за ПАТ "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код 21685166) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки-нежилого приміщення, адміністративної будівлі з їдальнею під літерою Е-IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СМ- SМЕС00/012/2006 від 18.08.2006 у сумі 246 797 доларів США 87 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 27.04.2012) 1 971 347 гривень 34 коп., що складається з:
- заборгованості за кредитом - 233 191 долар США 56 центів, що еквівалентно 1 862 664 грн.22 коп.,
- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 13 606 доларів США 31 центів, що еквівалентної 108 683 грн. 12 коп., а також усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.
Передано предмет іпотеки: нежиле приміщення, адміністративну будівлю з їдальнею під літерою Е- IV, загальною площею 1 352,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПАТ "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; код 21685166) з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.
Провадження у справі в частині зобов'язання КП "Сумське міське БТІ" видати витяг з реєстру прав власності щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., судді Фоміна В.О., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ПП "Проектно-будівельна компанія "САНТ" задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012, ПАТ "ОТП Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 залишити без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 20.02.2013.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 розгляд касаційної скарги відкладено на 27.02.2013.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Господарськими судами встановлено, що згідно кредитного договору № СМ-SMEK00/012/2006 від 18.08.2006 ЗАТ "ОТП Банк" (назву змінено на ПАТ "ОТП Банк") наданий громадянину ОСОБА_7 (позичальник) кредит на споживчі цілі в сумі 368 214,28 доларів США на термін до 18.08.2013.
Згідно п. 1.1. кредитного договору позичальник зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в умовах кредитного договору.
За користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату (п. 1.4. кредитного договору).
Між ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Проектно-будівельна компанія "САНТ" 18.08.2006 укладено договір іпотеки № РМ-SMEK00/012/2006/2 відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником (ОСОБА_7.) його боргових зобов'язань ПП "Проектно-будівельна компанія "САНТ" надало банку в іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення, адміністративна будівля з їдальнею під літерою Е-ІV - бетонні панелі та цегла, загальною площею 1 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить майновому поручителю на праві власності. За цим договором іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання грошових зобов'язань боржника за кредитним договором.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "ОТП Банк" до ПП "Проектно-будівельна компанія "САНТ" про звернення примусового стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ - SМЕС00/012/2006/2 від 18.08.2006 та про зобов'язання КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" видати ПАТ "ОТП Банк" за його письмовою заявою витяг з реєстру прав власності щодо нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 для укладення договору купівлі - продажу нежилого приміщення.
Задовольняючи частково позов ПАТ "ОТП Банк" суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2009 у справі № 3/270-09 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ПП "Проектно-будівельна компанія "САНТ" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, проте, сума заборгованості за кредитним договором є меншою ніж стягнуто за рішенням суду від 13.10.2009. В частині позовних вимог про зобов'язання видати витяг з реєстру прав власності щодо нежилого приміщення провадження у справі припинено, оскільки, дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства як публічно-правовий спір.
Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "ОТП Банк" зазначив, що суд першої інстанції не врахував приписи ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено, що право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у встановленому ст. 38 цього Закону порядку, є способом позасудового врегулювання сторонами питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і може здійснюватися лише до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому, враховуючи наявність судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості за рахунок предмета іпотеки на користь позивача, колегія суддів вважає позовні вимоги банку необґрунтованими.
Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з огляду на наступне.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в порушення умов кредитного договору позичальник не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором і заборгованість позичальника за кредитним договором складає 246 797,87 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 27.04.2012) 1 971 347,34 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 233 191,56 долар США (1 862 664, 22 грн.) та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом - 13 606,31 доларів США (108 683,12 грн.).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 ЦК України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2009 у справі № 3/270-09 за позовом ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" до відповідача - ПП "Проектно-будівельна компанія "САНТ" про стягнення 2 234 171 грн. 02 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено повністю. Суд звернув стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, адмінбудівлю під літерою "Е", загальною площею 1 352,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ПП "Проектно - будівельна компанія "САНТ" на користь ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" заборгованість по кредиту - 233 191,56 дол. США (що еквівалентно 1 851 540,99 грн.), заборгованість по відсоткам 30 609,85 дол. США (що еквівалентно 243 042,21 грн.), пеню за прострочення боргових зобов'язань - 139 587,85 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же
Припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, як зазначено в п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.
Також, в п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.
Виходячи із наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій не дали належної правової оцінки наявності рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2009 у справі № 3/270-09 за позовом ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" до відповідача - ПП "Проектно-будівельна компанія "САНТ" про стягнення 2 234 171 грн. 02 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на предмет, підстави позову та сторін у господарському спорі.
Крім того, згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Також, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" до якого заявлено позовну вимогу про зобов"язання видати витяг з реєстру прав власності щодо нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 не було залучено до участі у справі в якості відповідача.
Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.
Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 та рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2012 у справі № 5021/818/12 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий - суддя Черкащенко М.М.
Судді: Жукова Л.В.
Студенець В.І.