"26" лютого 2013 р. Справа № 5006/14/184/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В. -доповідач,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р.
та рішеннягосподарського суду Донецької області від 27.11.2012р.
у справі№5006/14/184/2012 господарського суду Донецької області
за позовомRhames Technologies S.A., Канада
до1. Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод ферросплавів"
простягнення збитків в сумі 48146 доларів США (що на момент подання позову становить 384830,98грн.)
За участю представників
- позивача: не з'явилися;
- відповідача1: Ткаченко С.В., дов. №01-026-2803 від 25.12.2012р.;
- відповідача2: не з'явилися;
Rhames Technologies S.A., Канада, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод ферросплавів" про стягнення збитків в сумі 48146 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. у справі №5006/14/184/2012 (суддя Левшина Г.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Rhames Technologies S.A., Канада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод ферросплавів" про стягнення збитків в сумі 48146 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн. Позовні вимоги Rhames Technologies S.A., Канада до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення збитків в сумі 48146 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн. задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Rhames Technologies S.A., Канада збитки в сумі 48146 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та додатковими поясненнями до неї, в яких, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. та рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. у справі №5006/14/184/2012 і передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Подана скаржником заява про зупинення виконання оскаржуваних у справі судових актів колегією суддів касаційної інстанції відхиляється, оскільки у відповідності до ст.1211 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Від представника позивача подана телеграма з повідомленням про неможливість явки в судове засідання з проханням розглядати касаційні скарги за його відсутності з урахуванням наданого відзиву на касаційну скаргу, яке судом касаційної інстанції задовольняється. Разом з цим, подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги на 15-ть днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, судом касаційної інстанції відхилено, як необґрунтоване.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з додатковими поясненнями до неї, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, 15.03.2011р. між позивачем та відповідачем-1 підписано контракт №0108/250, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання продати, а відповідач-1 прийняти та сплатити продукцію, найменування та кількість якої вказана в додатках та/або доповненнях до контракту. Згідно додатку №3 від 07.07.2011р. до контракту позивач відвантажує, а відповідач-1 приймає по факту прибуття до нього та сплачує, феросиліцій у кількості 500,00 МТ (+/-15%) з певними параметрами. Ціна товару становить 1864,14 доларів США за одну базову тону товару. Орієнтовна вартість 932070 доларів США. Умови поставки: DDU (Incoterms в редакції 2000р.) м.Алчевськ, Україна. Строк відвантаження за цим додатком - липень 2011р. Строк поставки - протягом 45 днів з моменту перерахування 50% попередньої оплати. Оплата за цим додатком здійснюється наступним чином: 50% попередня оплата - протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку позивача на попередню оплату; 20% попередня оплата -протягом 5 банківських днів з моменту надання сертифікату якості, сертифікату походження, коносаменту; 20% попередня оплата -протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення позивачем відповідача-1 про прибуття товару в український порт проти надання декларації позивача стосовно ЕТА товару в український порт; відповідач-1 здійснює балансовий платіж у розмірі 10% від вартості узгодженої партії товару банківським переводом протягом 5 банківських днів від дати надходження товару на підприємство проти надання позивачем сертифікату якості, сертифікату походження, залізничної накладної, коносаменту. Додатком №4 від 04.08.2011р. до контракту сторони передбачили, що позивач відвантажує, а відповідач-1 приймає по факту прибуття до нього та сплачує, феросиліцій ФС65-75 у кількості 500,00 МТ (+/-15%) з певними параметрами. Ціна товару становить 1853 доларів США за одну базову тону товару. Орієнтовна вартість 926500 доларів США. Умови поставки: DDU (Incoterms в редакції 2000р.) м. Алчевськ, Україна. Строк відвантаження за цим додатком -серпень 2011р. Строк поставки - протягом 60 днів з моменту перерахування 50% попередньої оплати. Оплата за цим додатком здійснюється наступним чином: 50% попередня оплата -протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку позивача на попередню оплату; 20% попередня оплата - протягом 5 банківських днів з моменту надання сертифікату якості, сертифікату походження, коносаменту; 20% попередня оплата -протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення позивачем відповідача-1 про прибуття товару в український порт проти надання декларації позивача стосовно ЕТА товару в український порт; відповідач-1 здійснює балансовий платіж у розмірі 10% від вартості узгодженої партії товару банківським переводом протягом 5 банківських днів від дати надходження товару на підприємство проти надання позивачем сертифікату якості, сертифікату походження, залізничної накладної, коносаменту. Згідно додатку №5 від 02.09.2011р. до контракту, позивач відвантажує, а відповідач-1 приймає по факту прибуття до нього та сплачує, феросиліцій ФС65-75 у кількості 500,00 МТ (+/-15%) з певними параметрами. Ціна товару становить 1838,72 доларів США за одну базову тону товару. Орієнтовна вартість 919360,00 доларів США. Умови поставки: DDU (Incoterms в редакції 2000р.) м. Алчевськ, Україна. Строк відвантаження за цим додатком - вересень 2011р. Строк поставки -протягом 60 днів з моменту перерахування 50% попередньої оплати. Оплата за цим додатком здійснюється наступним чином: 50% попередня оплата -протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку позивача на попередню оплату; 20% попередня оплата -протягом 5 банківських днів з моменту надання сертифікату якості, сертифікату походження, коносаменту; 20% попередня оплата - протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення позивачем відповідача-1 про прибуття товару в український порт проти надання декларації позивача стосовно ЕТА товару в український порт; відповідач-1 здійснює балансовий платіж у розмірі 10% від вартості узгодженої партії товару банківським переводом протягом 5 банківських днів від дати надходження товару на підприємство проти надання позивачем сертифікату якості, сертифікату походження, залізничної накладної, коносаменту. Згідно додатку №6 від 07.12.2011р. до контракту, позивач відвантажує, а відповідач-1 приймає по факту прибуття до нього та сплачує, феросиліцій ФС65-75 у кількості 900,00 МТ (+/-3%) з певними параметрами. Ціна товару становить 1615 доларів США за одну базову тону товару. Орієнтовна вартість 1453500 доларів США. Умови поставки: DDU (Incoterms в редакції 2000р.) м. Алчевськ, Україна. Строк відвантаження за цим додатком - вересень 2011р. Строк поставки - 300 МТ у грудні 2011, 600МТ у січні-лютому 2012. Оплата за цим додатком здійснюється наступним чином: 50% попередня оплата -протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку позивача на попередню оплату; 20% попередня оплата -протягом 5 банківських днів з моменту надання сертифікату якості, сертифікату походження, коносаменту; 20% попередня оплата - протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення позивачем відповідача-1 про прибуття товару в український порт проти надання декларації позивача стосовно ЕТА товару в український порт; відповідач-1 здійснює балансовий платіж у розмірі 10% від вартості узгодженої партії товару банківським переводом протягом 5 банківських днів від дати надходження товару на підприємство проти надання позивачем сертифікату якості, сертифікату походження, залізничної накладної, коносаменту.
Разом з цим, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що позивач листом від 27.07.2011р. №RT14121 повідомив відповідача-1 про орієнтовну дату прибуття феросиліцію до порту Одеса за коносаментом: NOCEXP1107020 (351,215 МТ) - 30.08.2011р. З коносаменту NOCEXP1107020 та розшифровок місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що відвантажений товар прибув до порту Одеса 05.09.2011р. у контейнерах PCIU2958317, BMOU2567720, CLHU2445105, BMOU2587970, PCIU3784272, PCIU3740910, PCIU2141728, PCIU3432939, PCIU3113931, PCIU2140090, PCIU2698230, PCIU2522663, TGHU2694274, PCIU3125676; за коносаментом NOCEXP1107020, відвантажений товар прибув до порту Одеса 05.09.2011р. у контейнерах PCIU2958317, BMOU2567720, CLHU2445105, BMOU2587970, PCIU3784272, PCIU3740910, PCIU2141728, PCIU3432939, PCIU3113931, PCIU2140090, PCIU2698230, PCIU2522663, TGHU2694274, PCIU3125676, а вивезений з порту - 23.09.2011р.
Зі здійсненого аналізу матеріалів справи, суди попередніх інстанцій встановили, що листом від 25.08.2011р. №RT14145 позивач повідомив відповідача-1 про орієнтовну дату прибуття феросиліцію до порту Одеса за коносаментом: 9/HPHODS1108017 (249,908 МТ) - 28.09.2011р., що підтверджено роздруківкою вихідної пошти з електронної адреси позивача (Rhames@qubecmail.са) на електронну адресу відповідача-1 (Berezin_mn@amk.Lg.ua). Листом від 24.10.2011р. №RT14181 позивач повідомив відповідача-1 про орієнтовну дату прибуття феросиліцію до порту Одеса за коносаментом: DFS064003581 (299,190 МТ) - 21.11.2011р., що підтверджується роздруківкою вихідної пошти з електронної адреси позивача (Rhames@qubecmail.са) на електронну адресу відповідача-1 (Berezin_mn@amk.Lg.ua). Позивач листом від 11.10.2011р. №RT14108-1 повідомив відповідача-1 про орієнтовну дату прибуття феросиліцію до порту Одеса за коносаментом: UNI21109030 - 11.11.2011р., що підтверджується роздруківкою вихідної пошти з електронної адреси позивача (Rhames@qubecmail.са) на електронну адресу відповідача-1 (Berezin_mn@amk.Lg.ua). З коносаментів 9/HPHODS1108017 від 18.08.2011р., DFS064003581 від 30.09.2011р. та UNI21109030 від 22.09.2011р. та відповідних розшифровок судами попередніх інстанцій встановлено, що відвантаження позивачем відповідачу-1 товару у кількості 574,288 тон вартістю 1070295,10 доларів США, обумовленого додатком № 4 до контракту, який прибув до порту Одеса 28.09.2011р., та був вивезений з порту - 08.10.2011р., за коносаментом DFS064003581 від 30.09.2011р. - прибув до порту Одеса 26.11.2011р., а вивезений з порту 13.12.2011р., за коносаментом UNI21109030 від 22.09.2011р. -прибув до порту Одеса 11.11.2011р., а був вивезений з порту Одеса - 23.11.2011р.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що листами від 12.09.2011р. №RT14146-1 та від 31.10.2011р. №RT14185 позивач повідомив відповідача-1 про орієнтовну дату прибуття феросиліцію до порту Одеса відповідно за коносаментами NOCEXP1108023 (251,1 МТ) - 21.10.2011р. та UNI21110029 (299,970 МТ) - 29.11.2011р. За коносаментом NOCEXP1108023 від 28.08.2011р. та розшифровки з'ясовано, що відвантажений товар за додатком №5 до контракту №0108/250 від 15.03.2011р. прибув до порту Одеса 21.10.2011р., а був вивезений з порту - 09.11.2011р. За коносаментом UNI21110029 від 23.10.2011р. та розшифровкою, відвантажений товар прибув до порту Одеса 30.11.11р., а вивезений з порту - 10.12.2011р.
Судами попередніх інстанцій також з'ясовано, що листами від 26.12.2011р. №RT15019 та від 10.01.2012р. №RT15021, від 07.02.2012р. №RT15037 позивач повідомив відповідача-1 про орієнтовну дату прибуття феросиліцію до порту Одеса відповідно за коносаментами HPH-ODS121108 (298,420 МТ) - 31.01.2012р. та 9/HPHODS1112028 (300,244 МТ) - 07.02.2012р., MSCUV6197874 (200,675 МТ) - 09.03.2012р. З аналізу наявних матеріалів справи суди попередніх інстанцій зазначили, що повідомлення відповідача-1 позивачем щодо цих вищенаведених листів підтверджено роздруківкою вихідної пошти з електронної адреси позивача (Rhames@qubecmail.са) на електронну адресу відповідача-1 (Berezin_mn@amk.Lg.ua). Відповідно до додатку №6 до контракту №0108/250 від 15.03.2011р. за коносаментом HPH-ODS121108 від 22.12.2011р. та розшифровкою відвантажений товар прибув до порту Одеса 02.02.2012р., а був вивезений з порту - 12.02.2012р. За коносаментом 9/NPNODS1112028 від 29.12.2011р. та розшифровкою відвантажений товар прибув до порту Одеса 09.02.12р., був вивезений з порту 22.02.2012р. Згідно коносаменту MSCUV6197874 від 29.01.2012р. та розшифровки відвантажений товар прибув до порту Одеса 12.03.2012р., а був вивезений з порту - 25.03.2012р. Проте відповідач-1 сплату попередньої оплати за контрактом №0108/250 від 15.03.2011р. на рахунок позивача не здійснив, що зумовило зупинення позивачем постачання товару відповідачу-1, а саме: не надання інструкцій перевізнику щодо подальшого транспортування товару, що призвело до понаднормативного зберігання товару в порту Одеса та використання контейнерів.
Здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суди попередніх інстанцій встановили, що 15.03.2011р. між Rhames Technologies S.A. та компанією Synergy Vector General Trading LLC (OAE) було підписано контракт №003/12 на транспортно-експедиторське обслуговування, за умовами п.2.1 якого останній організує на підставі довіреності позивача перевезення різними видами транспорту, перевалку в портах та ТЕО вантажів. За умовами п.3.5 цього контракту штрафні санкції та інші додаткові витрати, що не включені у заздалегідь визначену сторонами вартість транспортно-експедиторських послуг, зумовлені несвоєчасним та неповним наданням документів, доручень, та інструкцій з вини замовника, що пред'явлені виконавцю суміжними організаціями, що задіяні в організації перевезень та перевалки вантажів, належать відшкодуванню та сплачуються замовником згідно рахунків, що виставлені виконавцем.
Судами попередніх інстанцій також з'ясовано, що 21.03.2011р. між позивачем та компанією Ucoils Export Limited Великобританія було підписано договір про переведення боргу №321703, за умовами якого Ucoils Export Limited (новий боржник) приймає на себе зобов'язання з оплати за Rhames Technologies S.A. (первинний боржник) рахунків, що виставляються компанією Synergy Vector General Trading LLC (OAE) за контрактом №003/12 від 15.03.2011р. За умовами п.1.2 вказаного договору первинний боржник може частково або повністю компенсувати новому боржнику виконані ним передбачені п.1.1 цього договору зобов'язання, на підставі рахунків, що виставлені новим боржником. З аналізу наявних матеріалів справи суди попередніх інстанцій встановили виставлення Synergy Vector General Trading LLC на адресу Ucoils Export Limited Великобританія інвойсів (за договором переведення боргу №321703 від 21.03.2011р.) для оплати ним експедиторських та інших послуг, пов'язаних з транспортуванням та супроводом товару. Компанія Ucoils Export Limited Великобританія на виконання умов договору №321703 від 21.03.2011р. відшкодувала компанії Synergy Vector General Trading LLC за позивача вартість зберігання товару в порту Одеса та вартість понаднормативного використання контейнерів на суму 48146 доларів США та виставила позивачу рахунок №310501-01 від 31.05.2012р. на вказану суму, сплачений останнім у повному обсязі за платіжним документом №20599497 від 16.08.2012р.
З огляду на зазначені обставини, з'ясовані на підставі аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач відшкодував компанії Synergy Vector General Trading LLC сплачену нею вартість зберігання товару в порту Одеса та вартість понаднормативного використання контейнерів, через вину відповідача-1 поніс додаткові витрати на суму 48146 доларів США. Позивач неодноразово звертався до відповідача-1 з вимогою відшкодувати понесені ним додаткові витрати, зокрема, з листом № RТ15311 від 04.07.2012 р., який останній залишив без виконання. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод ферросплавів" збитків в сумі 48146 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн.
Судами попередніх інстанцій також зазначено про підтвердження висновком судової економічної експертизи №342/24 від 19.11.2012р. розміру понесених позивачем витрат на суму 48146 доларів США через порушення ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" умов контракту №0108/250 від 15.03.2011р. щодо порядку проведення попередньої оплати на користь Rhames Technologies S.A., Канада, встановленого додатками №3 від 10.05.2011р., №4 від 04.08.2011р., №5 від 02.09.2011р., №6 від 07.12.2011р.
Враховуючи вищевикладені обставини, з'ясовані на підставі аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, приписи ч.2 ст.22, ст.611 Цивільного кодексу України, ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, наявність елементів складу цивільного правопорушення для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, суд першої інстанції, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 збитків на суму 48146 доларів США, що на момент подання позову становило 384830,98грн.
Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.03.2011р. між позивачем та ТОВ "Донецький завод ферросплавів" був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов'язався частково відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем-1, які виникли за контрактом №0108/250 від 15.03.2011р., а також за зобов'язаннями боржника, які виникли внаслідок порушення ним своїх зобов'язань за контрактом № 0108/250 від 15.03.2011р. (у тому числі виплата неустойки, відшкодування збитків). Врахував приписи ст.ст.553, 638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, надав правову оцінку вказаному договору, суди попередніх інстанцій встановили, що сторони цього договору не дійшли згоди щодо його предмету, не визначили розміру частини, в якій відповідач-2 має відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за контрактом, що унеможливлює встановлення обсягів забезпечення виконання, прийнятого на себе поручителем. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неукладення договору поруки, відсутність між позивачем та відповідачем-2 договірних правовідносин, необхідних для відшкодування збитків, відмовив позивачу у задоволенні вимог до відповідача-2. Відносно відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2, прийняті у справі судові акти не оскаржуються сторонами.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. у справі №5006/14/184/2012 - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на скаржника.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко