"05" березня 2013 р. Справа № 11пн/5014/1935/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача-не з'явились,
відповідача третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору третьої особи без самостійних вимог на предмет спору-не з'явились, -не з'явились, -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПП "Гарант"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013
у справі№11пн/5014/1935/2012
за позовомНовопсковського районного територіального медичного об'єднання
до (третя особа без самостійних вимог на предмет споруПП "Гарант" - Новопсковська районна рада)
про стягнення неустойки та зобов'язання звільнити приміщення
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Новопсковської селищної ради
доНовопсковського районного територіального медичного об'єднання
прозаборону вчиняти дії
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 (судді: Скакун О.А., Колядко Т.М., Принцевська Н.М.), винесеною на підставі ст.ст.97,98 ГПК України, відмовлено у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги ПП "Гарант" на рішення господарського суду Луганської області від 29.10.2012 у зв'язку з тим, що вказана апеляційна скарга надійшла 14.01.2013 року, тобто вже після прийняття Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 19.12.2012 за апеляційною скаргою Новопсковської селищної ради на рішення господарського суду Луганської області від 29.10.2012.
ПП "Гарант" у поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати та справу направити для продовження судового розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме ст.97 ГПК України. Зокрема, скаржник вказує на те, що прийняття апеляційним судом постанови за апеляційною скаргою однієї сторони (третьої особи) не входить до вичерпного переліку підстав повернення апеляційної скарги, передбачених цією статтею, та не позбавляє іншу сторону (відповідача) права на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, повторна апеляційна скарга відповідачем була здана на пошту 17.12.2012 року, тобто до прийняття апеляційним судом постанови від 19.12.2012 та до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна інстанція правомірно відмовила заявнику у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 29.10.2012 з тих мотивів, що вказана апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції тільки 14.01.2013 року, тобто вже після прийняття Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 19.12.2012 за апеляційною скаргою Новопсковської селищної ради на рішення господарського суду Луганської області від 29.10.2012. Вказаною постановою рішення господарського суду Луганської області від 29.10.2012 було залишено без змін. Таким чином, на момент надходження повторної апеляційної скарги ПП "Гарант" на рішення господарського суду Луганської області від 29.10.2012 вищезгадане рішення вже набрало законної сили та не може бути предметом апеляційного оскарження.
Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги Новопсковської селищної ради у даній справі судом апеляційної інстанції прийнято постанову. Зазначена постанова набрала законної сили з дня її прийняття, є чинною та обов'язковою для виконання всіма учасниками господарського процесу, оскільки не скасована у встановленому порядку, а чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачається повторний апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, якщо стосовно нього раніше приймалася постанова апеляційного суду, за винятком скасування останньої в касаційному порядку згідно з п.3 ст.1119 ГПК України.
Крім того, апеляційним судом враховано те, що пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.
В зв'язку з цим, колегія відхиляє як такі, що не мають істотного значення, посилання заявника на здачу повторної апеляційної скарги відповідачем на пошту 17.12.2012 року, тобто до прийняття апеляційним судом постанови від 19.12.2012 та до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, оскільки вказана апеляційна скарга не була безпосередньо подана до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду станом на 19.12.2012р., а з врахуванням часу поштового пересилання фактично надійшла до Донецького апеляційного господарського суду лише 14.01.2013 року, що об'єктивно та з незалежних від суду причин унеможливило її спільний розгляд з раніше поданою апеляційною скаргою Новопсковської селищної ради.
Наведене випливає з положень абзацу 2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", згідно якого у разі, якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.
Касаційна інстанція також не може прийняти до уваги твердження скаржника про те, що прийняття апеляційним судом постанови за апеляційною скаргою однієї сторони (третьої особи) не входить до вичерпного переліку підстав повернення апеляційної скарги, передбачених цією статтею, та не позбавляє іншу сторону (відповідача) права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, по-перше, апеляційний суд не повернув апеляційну скаргу заявнику, а відмовив у її прийнятті як такої, що подана на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили.
По-друге, відповідно до імперативних вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Як вбачається зі змісту постанову від 19.12.2012 у даній справі, Донецький апеляційний господарський суд, не був зв'язаний доводами апеляційної скарги Новопсковської селищної ради (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) та перевірив законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, в тому числі й в частині позовних вимог Новопсковського районного територіального медичного об'єднання до ПП "Гарант".
Викладене виключає повторний апеляційний перегляд справи за апеляційною скаргою іншої сторони (відповідача).
Отже, на даний час відсутні процесуальні підстави для прийняття до розгляду по суті апеляційної скарги ПП "Гарант" на рішення господарського суду Луганської області від 29.10.2012 за умов чинності постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 у даній справі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ПП "Гарант" на рішення господарського суду Луганської області від 29.10.2012.
Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 у справі №11пн/5014/1935/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу ПП "Гарант" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун