"05" березня 2013 р. Справа № 5011-50/9028-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В.
перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВОМТЕХ"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р.
у справі№ 5011-50/9028-2012 господарського суду міста Києва
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "ВОМТЕХ"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Тор"
пробанкрутство, -
за участю представників сторін:
від заявника:Куценко О.І. - дов.№ 07/11/2012 від 07.11.2012 р.;
від розпорядника майна ТОВ "НВЦ "ТОР" АК Гороховського А.В.: Астрейко В.В. - дов.№48 від 24.01.2013 р.;
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р. у справі № 5011-50/9028-2012 (суддя Мандичев Д.В.) припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "НВЦ "ТОР" арбітражного керуючого Суниці Віктора Івановича; призначено розпорядником майна ТОВ "НВЦ "ТОР" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. (головуючий Пантелієнко В.О., судді Гарник Л.Л., Доманська М.Л.) відмовлено ТОВ "ВОМТЕХ" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою апеляційної інстанції, ТОВ "ВОМТЕХ" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 53, 97 ГПК України.
В призначене судове засідання представники скаржника та боржника з'явилися та надали усні пояснення по суті спору.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 р. у справі № 5011-50/9028-2012 апеляційну скаргу ТОВ "ВОМТЕХ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р. було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Оскарженою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. у даній справі відмовлено ТОВ "ВОМТЕХ" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, в зв'язку з неналежним обґрунтуванням причини пропуску строку подання апеляційної скарги. При цьому, апеляційним судом зазначено, що доводи апелянта в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги були зведені до згоди з недотриманням ним при первинному зверненні до апеляційної інстанції вимог п.2 ч. 1 ст.97 ГПК України та усунення цього недоліку.
Судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.
Попередню апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 р. повернуто скаржнику у зв'язку з недотриманням порядку подання апеляційної скарги. Вдруге апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.11.2012 р. скаржником подано лише 07.12.2012, а отже встановлений для оскарження судового акту строк сплинув.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
Частиною 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що повернення первісно поданої апеляційної скарги на підставі п.2 ч. 1 ст.97 ГПК України викликано недотриманням самим скаржником приписів Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції не було визнано поважною причиною пропуску строку встановленого ст. 93 ГПК України на апеляційне оскарження.
Крім того, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду подану вдруге апеляційну скаргу ТОВ "ВОМТЕХ".
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. у справі № 5011-50/9028-2012 господарського суду міста Києва є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВОМТЕХ" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. у справі № 5011-50/9028-2012 господарського суду міста Києва - без змін.
Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
С.В. Владимиренко