"04" березня 2013 р. Справа № 61/130-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіКапацин Н.В. - доповідача у справі
суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012
у справі № 61/130-10
господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 1 622 853,38 грн.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
прозаміну стягувача у справі № 61/130-10
за участю представників від:
позивача не з"явився
відповідача не з"явився
ПАТ "Дельта Банк"Полотняк В.В. (довір. від 17.05.2012р.)
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2012р. у справі № 61/130-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р., задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі № 61/130-10. Замінено сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2012р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі № 61/130-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні заяви про заміну сторони.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Стягувач не є стороною позовного провадження у господарському процесі, а відтак не може бути і його заміни. ПАТ "Дельта Банк" не є процесуальним правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у цій справі, а є лише новим кредитором стосовно ФОП ОСОБА_4 у зобов'язаннях, які виникли за кредитним договором виключно після 01.07.2010 року.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. у справі № 61/130-10 задоволено позовні вимоги ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк", стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1 622 853,38 грн., а також 16 228,53 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
03.08.2010р. на виконання судового рішення видано наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013 р.
18.09.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просило суд замінити сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".
Заява мотивована тим, що між ним та ТОВ "Український промисловий банк" 30.06.2010р. укладено Договір № 2258 про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, згідно Додатку № 1 до якого передано і справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, та Додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк".
Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи заяву ПАТ "Дельта Банк" вказав на її обґрунтованість.
Судові акти мотивовані тим, що відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Пункт 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачає. що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною 1 статті 516 даного Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, на 30.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" і Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.
Відповідно до пункту 3.1. договору в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, заборгованість та зобов'язання Укрпромбанку перед Національним банком за Кредитними зобов'язаннями переводиться на Дельта Банк, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у зазначених Кредитних зобов'язаннях. Відповідно до положень статті 520 ЦК України, переведення боргу Укрпромбанком на Дельта Банк погоджено Національним банком шляхом погодження рішення Конкурсної комісії про визначення Дельта Банк банком-переможцем Конкурсу, а також шляхом підписання цього Договору.
Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачено, що в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень статті 516 ЦК України, відступлення Укрпромбанком Прав Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами до Дельта Банку не вимагає отримання згоди Боржників. Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Прав Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.
Згідно з пунктом 1.2. договору до Активів Укрпромбанку належать, зокрема, Земельні ділянки, майнові права вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами, укладеними з боржниками, включаючи проценти, неустойку та комісійні винагороди, що будуть сплачені за користування кредитами згідно з умовами відповідних договорів починаючи з настання терміну передачі Кредитних Зобов"язань.
В пункті 1.7. договору зазначено, що Кредитні та Забезпечувальні Договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з Боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання Укрпромбанком Кредитних зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього Договору. Перелік Кредитних та Забезпечувальних Договорів наведений в Додатку № 2 до цього Договору.
Пунктом 3.2. Договору визначено, що внаслідок переведення боргу за Кредитними зобов'язаннями Укрпромбанку, вказаного в п.8.1. цього Договору, всі вимоги щодо виконання Кредитних зобов'язань Укрпромбанку Національний банк пред'являтиме до Дельта Банку.
Відповідно до пункту 11.3. договору додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами, скріплені відбитками їх печаток та нотаріально посвідчені.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Український промисловий банк", на час прийняття рішення у даній справі та підписання договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 30.06.2010р., перебував у процедурі ліквідації (Постанова Правління НБУ "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" № 19 від 21.01.2010р.). Договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" підписаний ліквідатором Раєвським К.Є., зі сторони ПАТ "Дельта Банк" - Головою ради Директорів Поповою О.Ю., яка діє на підставі Статуту та Протоколу засідання Спостережної ради № 200 від 11.05.2010р., зі сторони Національного банку України - першим заступником начальника Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Швець Андрієм Миколайовичем, який діє на підставі Положення про філії (територіальні управління) Національного банку України та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 17.04.2009р. за № 1037.
Між ТОВ "Український промисловий банк" і ПАТ "Дельта Банк" підписано акт приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави(іпотеки), поруки, кредитних справ від 26.08.2010р. про передачу кредитного договору № 1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.01.2008р., боржником за яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_4, договору поруки, іпотечного договору.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що матеріалами справи, підтверджено заміну кредитора - ТОВ "Украпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" у зобов'язанні з виконання кредитного договору № 1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.01.2008р., боржником за яким є ФОП ОСОБА_4 згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2010р., яка відбулась внаслідок укладення договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк".
Колегія суддів погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з наступних підстав.
У статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.
На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. у справі № 61/130-10, судом першої інстанції видано наказ від 03.08.2010р., який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013 р.
Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.
Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. В даному випадку, такі обставини виникли в результаті укладення трьохстороннього договору від 30.06.2010р. між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Укрпромбанк" та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про правонаступництво та заміну сторони, стягувача, з огляду на приписи статті 25 Господарського процесуального кодексу України.
Колегією суддів не приймається до уваги доводи заявника про те, що стягувач не є стороною судового процесу, оскільки виконання рішення є невід"ємною частиною судового процесу.
В судовому наказі, який є виконавчим документом, відповідно до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначаються, зокрема, стягувач та боржник.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових актах, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Враховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі № 61/130-10 залишається без змін, а касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012р. у справі № 61/130-10 залишити без змін.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Ж.О. Бернацька
Д.С. Кривда