"05" березня 2013 р. Справа № 5010/913/2012-27/51
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Атомкомплект", м. Київ,
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012
зі справи № 5010/913/2012-27/51
за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (далі - ВП "Атомкомплект")
до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (далі - Товариство), м. Івано-Франківськ,
про стягнення 1 301 379, 60 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Мітічкіна А.С., Найденка І.О.,
відповідача - не з'явилися,
ВП "Атомкомплект" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства 1 301 379, 60 грн. (691 653,84 грн. пені та 609 725,76 грн. штрафу) за порушення строків поставки продукції за договором від 28.04.2011 № 1116111141 (далі - Договір).
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.10.2012 (суддя Михайлишин В.В.) позов задоволено.
Прийняте місцевим судом рішення зі справи з посиланням на приписи статей 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 629, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 231, 343 Господарського кодексу України мотивовано тим, що: відповідачем неналежно виконані визначені Договором зобов'язання стосовно строків поставки замовленої продукції, тоді як узгодженість переносу строків поставки з відокремленим підрозділом позивача "Южно-Українська АЕС" не звільняють Товариство від передбаченої Договором відповідальності, оскільки названа особа не є стороною Договору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 (колегія суддів у складі: Дубник О.П. - головуючий суддя, судді Кузь В.Л., Орищин Г.В.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.
Постанову апеляційного господарського суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 202, 204, 205, 207, 626, 639 ЦК України мотивовано погодженням сторонами перенесення строків поставки продукції за Договором та прийняттям позивачем поставленої відповідачем продукції без зауважень.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Відзив від Товариства на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Клопотання та відзив на касаційну скаргу, підписані від імені Товариства Вітком О.Ю. як представником відповідача, касаційною інстанцією залишено без розгляду через відсутність у Вітка О.Ю. відповідних повноважень (строк поданої довіреності закінчився 06.02.2013).
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права, всебічно дослідивши фактичні обставини, пов'язані з наявністю Договору, його змістом та обставинами виконання сторонами договірних зобов'язань, встановивши: факт звернення Товариства саме до позивача з мотивованим проханням стосовно перенесення строків поставки за Договором, на яке відповідачем одержано позитивну відповідь відокремленого підрозділу позивача "Южно-Українська АЕС"; здійснення Товариством поставки продукції в межах узгоджених сторонами нових строків; прийняття поставленої продукції ВП "Атомкомплект" без зауважень (у тому числі й стосовно строків поставки), -
дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності з боку Товариства неналежного виконання договірних зобов'язань, а тому й правомірно відмовили в задоволенні даного позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваній постанові апеляційного суду. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.
Отже, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 зі справи № 5010/913/2012-27/51 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі його відокремленого підрозділу "Атомкомплект" - без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов