"04" березня 2013 р. Справа № 5006/32/81/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С.,
за участю представників:
позивачів1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 2) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
прокуратуриГудименко Ю.В., прокурор відділу ГП України
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВ.о. Маріупольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року
у справі№ 5006/32/81/2012 господарського суду Донецької області
за позовомМаріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі: 1.Маріупольської міської ради, 2.Державної Азовської морської екологічної інспекції
доПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
провідшкодування шкоди,
Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 28.02.2013 року №05-05/89 у зв'язку з виходом з відпустки судді Бернацької Ж.О. сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. для розгляду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року у справі №5006/32/81/2012 господарського суду Донецької області.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2012 року (судді: Сковородіна О.М. - головуючий, Демідова П.В., Осадча А.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради та Державної Азовської морської екологічної інспекції до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про відшкодування шкоди в розмірі 424403,51грн.
Маріупольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2012, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року (судді: Азарова З.П. - головуючий, Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) відхилено клопотання Маріупольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2012р. повернуто заявникові без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а вказана скаржником причина пропуску не є поважною.
Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року, В.о. Маріупольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу у справі скасувати, а справу передати до Донецького апеляційного господарського суду на стадії прийняття апеляційної скарги, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надано.
Відводів складу суду не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У раз, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Статтею 87 ГПК України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Повний текст рішення суду першої інстанції складено та підписано 19.11.2012р., тому з врахуванням положень ч.3 ст.50 ГПК України, перебіг встановленого ст.93 ГПК України процесуального строку на оскарження рішення суду від 14.11.2012р. починається з 20.11.2012р. та закінчується 29.11.2012р.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 14.11.2012р. подана прокурором згідно поштового штемпеля 12.12.2012р., тобто після закінчення встановленого ст.93 ГПК України процесуального строку. Звертаючись із клопотанням про відновлення пропущеного строку, прокурор зазначав, що оскаржуване рішення ним отримано 10.12.2012р.
Відповідно до ст.53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відхиляючи заявлене прокурором клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не визнав поважною причину пропуску процесуального строку для її подання. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що представник прокуратури згідно протоколу був присутнім у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції від 14.11.2012р. та, крім того, прокурор не надав доказів на підтвердження отримання рішення суду після закінчення строку для апеляційного оскарження та доказів у зв'язку з чим він не міг отримати рішення безпосередньо в суді.
Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б прокурору реалізувати своє процесуальне право на отримання рішення суду першої інстанції безпосередньо в суді та оскарження його в апеляційному порядку протягом встановленого строку.
Наслідком відсутності підстав для відновлення строку є повернення без розгляду апеляційної скарги на підставі ст.97 ГПК України.
В.о. Маріупольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в касаційній скарзі посилається на те, що представник цієї прокуратури не був присутній в судовому засіданні, а тому повне рішення мало б бути надіслане на адресу прокуратури; при цьому рішення надійшло на адресу прокуратури супровідним листом з прокуратури Донецької області 10.12.2012р. Колегія вважає доводи скарги в цій частині безпідставними, з огляду на наступне.
Згідно приписів ст.5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції, зокрема, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Стаття 6 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено принципи організації і діяльності прокуратури, закріплює, що органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.
Протоколом судового засідання від 14.11.2012р. підтверджується участь прокурора Шаталової О.О. в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а за обставин присутності прокурора у судовому засіданні 14.11.2012р. місцевий господарський суд не був зобов'язаний згідно приписів ст.87 ГПК України надсилати копію рішення до прокуратури.
Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Маріупольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері при зверненні з апеляційною скаргою не надавав доказів на підтвердження отримання ним рішення після закінчення строку для апеляційного оскарження. Про обставини отримання рішення суду від 14.11.2012р. Маріупольською міжрайонною прокуратурою супровідним листом з прокуратури Донецької області 10.12.2012р. зазначено вже в касаційній скарзі. Так, матеріали касаційної скарги містять лист прокуратури Донецької області від 05.12.2012р. №05/1-3300 вих-12, згідно якого на адресу Маріупольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надіслано копію рішення, зокрема, у справі №5006/32/81/2012 з метою вжиття заходів щодо оскарження зазначеного рішення.
Колегія вважає за необхідне зазначити, що з метою забезпечення належної організації роботи щодо ефективного представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень Генеральною прокуратурою України прийнято наказ №6гн від 28.11.2012р. "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень", пунктом 1 якого наказано Заступникам Генерального прокурора України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, Дніпровському екологічному прокурору, прокурорам регіонів з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, міським, районним, міжрайонним, районним у містах та прирівняним до них прокурорам, керівникам відповідних структурних підрозділів, забезпечити своєчасне, повне та обґрунтоване застосування повноважень щодо захисту інтересів громадянина або держави в суді при розгляді цивільних, адміністративних, господарських справ, а також при виконанні судових рішень у цих справах. При цьому п.8.4 наказано апеляційні скарги вносити керівникам прокуратур, працівники яких брали участь у розгляді справ або які виявили незаконні судові рішення, постановлені без участі прокурора. Скарга також може бути подана керівниками прокуратури вищого рівня та прокурором, який подав позов.
Таким чином, апеляційну скаргу в даній справі міг вносити і керівник прокуратури Донецької області, представник якої брав участь у розгляді справи. Та обставина, що прокуратура Донецької області вирішила переадресувати оскаржуване рішення Маріупольському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері з посиланням на вжиття заходів щодо його оскарження, не звільняє орган прокуратури від встановленого Господарським процесуальним кодексом України обов'язку по дотриманню строків оскарження рішення місцевого господарського суду.
Таким чином, посилання скаржника на несвоєчасне надіслання на його адресу рішення суду не спростовують висновків апеляційного господарського суду про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу В.о. Маріупольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2012 року у справі №5006/32/81/2012 господарського суду Донецької області залишити без змін.
Головуючий Н.Капацин
Судді Ж.Бернацька
Д.Кривда