Справа №702/262/13-к
Провадження №1-кп/702/8/13
06 березня 2013 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: Ротаєнко Д.С.
при секретарі: Шковира А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №12013250220000028 із обвинувальним актом Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, затвердженим помічником прокурора прокуратури Монастирищенського району Л.В. Вітер, який надійшов на адресу Монастирищенського районного суду 27.02.2013 року, та міститься в матеріалах кримінальної справи №702/262/13-к провадження №1-кп/702/8/13 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Монастирище Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утритманні двоє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора: Вітер Л.В.
потерпілого: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_2
ОСОБА_2 17 січня 2013 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2 із корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, скориставшись, відсутністю власника, таємно здійснив викрадення мобільного телефону «NOKIA-5130c-2 XpressMusic» ІМЕІ НОМЕР_1, ринковою вартістю 460 грн, із стартовим пакетом «Діджус», ринковою вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 475 грн., які належать ОСОБА_3, після чого із місця скоєння злочину зник, спричинивши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22 лютого 2013 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 укладено Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на підставі ст.ст. 468-469 КПК України, яка ними підписана, відповідно до якої ці сторони кримінального провадження домовились про примирення між Потерпілим та Підозрюваним у порядку, передбаченому п.1 ст. 468 КПК України: 1.Строни констатують, що Підозрюваний 17 січня 2013 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у будинку Потерпілого, що розташований по АДРЕСА_2 із корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, скориставшись, відсутністю Потерпілого, таємно здійснив крадіжку мобільного телефону «NOKIA-5130c-2 XpressMusic» ІМЕІ НОМЕР_1, ринковою вартістю 460 грн, із стартовим пакетом «Діджус», ринковою вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 475 грн., які належать ОСОБА_3, після чого із місця скоєння злочину зник, спричинивши останньому матеріальні збитки на вище вказану суму, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України; 2.Підозрюваний підтверджуючи факти, викладені в п.1 цієї угоди, заявляє про повне беззаперечне визнання своєї вини в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №12013250220000028; 3.Потерпілий підтверджує факт відшкодування Підозрюваним на день прийняття цієї угоди матеріальної шкоди, завданої правопорушенням у розмірі 475 грн. у повному обсязі; 4. Потерпілий заявляє, що із моменту підписання цієї угоди про Примирення не матиме жодних майнових та моральних претензій до Підозрюваного із приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в обсязі підозри у кримінальному провадженні №12013250220000028; 5.Сторонами узгоджене питання, щодо покарання Підозрюваного за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, Потерпілий і Підозрюваний згодні на призначення покарання Підозрюваному у виді 120 годин громадських робіт; 6.Сторони ознайомленні із процесуальними наслідками укладення цієї угоди про примирення у відповідності до ст.ст.394, 424, 474 КПК України та зазначають про відповідність цієї угоди вимогам ч.6 ст.474 КПК України.
Судом з"ясовано у потерпілого та обвинуваченого, чи розуміють вони наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у відповідності до ст.473 КПК України.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а саме: в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Його рішення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а саме: в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 цього Кодексу. Його рішення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Йому, зрозуміло, що відносно нього буде обрана міра покарання у виді 120 год громадсьих робіт. Він розуміє вид даного покарання і зможе його відбути. Просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор вважає, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним підлягає затвердженню.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладена сторонами угода про примирення є добровільною, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з»ясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов»язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних та юридичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За вчинений злочин обвинуваченому підлягає призначення покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні
Керуючись ст.ст. 100, 314, 370, 373-374, 394, 468-476 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 22 лютого 2013 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 лютого 2013 року покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOKIA-5130c-2 XpressMusic» ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться в кімнаті речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, повернути ОСОБА_3.
Речовий доказ: стартовий пакет «Діджус», який передано власнику ОСОБА_3, залишити у його власності, звільнивши від схоронної розписки.
Матеріали кримінального провадження №12013250220000028 залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.
Суддя: Д.С.Ротаєнко