Справа № 0107/11349/2012
Провадження по справі 2/122/336/13
"01" березня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Злотнікова В.Я.,
при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим про визнання рішення незаконним та його скасування,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 14.09.2012р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посилаючись на те, що висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, з боку позивача не було допущено грубого порушення зобов'язань за договором про надання юридичних послуг, у листопаді 2011 року позивач повідомив ОСОБА_3 (особу, з якою було укладено договір) про те, що він не може виконати договір, всі кошти, які позивач отримав, було повернуті ОСОБА_3, в оскаржуваному рішенні не зазначено в чому полягає грубе порушення позивачем вимог Закону України «Про адвокатуру».
У додаткових письмових поясненнях до позовної заяви позивач також вказував на те, що відповідачем пропущений строк притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог п.п. 34, 35 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
У судовому засіданні позивач по тих же підставах підтримав заявлені вимоги, просив суд про задоволення позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його письмові заперечення проти позову.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову по наступних підставах.
Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 19.07.2011р. між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання юридичних послуг, за яким позивач зобов'язався надати правову допомогу з питання, пов'язаного з припиненням права власності на частку спільного житла, зокрема, підготувати всі документи в суд по суті розгляду справи, прийняти участь у підготовці та проведенні всіх судових засідань, розробити правові документи, пов'язані з розглядом справи тощо (а.с.35).
13 вересня 2011р. між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено доповнення до договору про надання юридичних послуг, за яким позивач зобов'язався прийняти грошові кошти від ОСОБА_3 та перерахувати їх на депозитний рахунок суду у зв'язку з пред'явленням позову про припинення права спільної часткової власності (а.с.36).
На виконання вказаних договору та доповнення до нього позивачем від ОСОБА_3 отримано 134 000 грн., що підтверджується відповідними прибутними ордерами від 19.07.2011р., 12.09.2011р. та 14.09.2011р. (а.с.38).
31 березня 2012р. ОСОБА_3 надіслала позивачу телеграму про те, що вона буде в Сімферополі з 12 по 19 квітня 2012р., у зв'язку з чим, просила надати всі документи згідно договору від 19.07.2011р. (а.с.39).
18 квітня 2012р. ОСОБА_3 звернулась до голови президії Кримської колегії адвокатів із заявою, в якій повідомила, що 13.04.2012р., по приїзду з Росії, вона відвідала Центральний районний суд м. Сімферополя, де дізналась про відсутність позовної заяви в провадженні суду, ОСОБА_1 не виконав договір від 19.07.2011р. та доповнення до договору від 13.09.2011р., пообіцяв їй повернути грошові кошти до 17.04.2012р., проте з 17.04.2012р. на зв'язок не виходить, грошові кошти не повертає (а.с.34).
На підставі даної заяви головою дисциплінарної падати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим 25.05.2012р. було порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1
29 травня 2012р. позивач викликався на засідання дисциплінарної падати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим, яке було призначено на 05.06.2012р., проте, у призначений час не з'явився, адресоване йому повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.44,45).
В подальшому позивач ще тричі - на 04.07.2012р., на 26.07.2012р., на 14.09.2012р., викликався на засідання дисциплінарної падати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим, проте на них з'являвся (а.с.46,47,50).
22 серпня 2012р. позивач надав письмові пояснення відповідачу, в яких зазначив, що питання про розв'язання спору у порядку, який пропонував позивач, стало неможливим, він домовився з ОСОБА_3, що поверне одержані грошові кошти, гроші знаходились на зберіганні в банку, проте, він не зміг їх зняти, оскільки втратив свій паспорт, отже не мав можливість своєчасно повернути грошові кошти (а.с.52).
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 14.09.2012р. позивача, за грубе порушення ст.ст. 7 і 12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 20, 21, 31, 32, 36, 37, 39, 44 Правил адвокатської етики, притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, у рішенні зазначено в чому виявились грубі порушення обов'язків, взятих позивачем на себе, а саме у невиконанні п.п.1.1., 2.2. доповнення до договору про надання юридичних послуг, в частині невиконання зобов'язання перерахувати передані довірителем грошові кошти на депозитний рахунок суду, не виконання вимог щодо надання довірителю первинних документів на підтвердження зарахування грошових коштів на депозитний рахунок суду, невиконання вимог договору в частині підготування позовної заяви та представництва інтересів в суді, зберігання на депозитному рахунку невстановленого банку грошів довірителя у сумі 134 000 грн. з 13.09.2011р. по 05.09.2012р. (а.с.66-70).
Статтею 21 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 року (далі - Правила), передбачено, що у випадку, коли адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він зобов'язаний повідомити про це клієнта та узгодити з ним зміну змісту доручення, що відповідав би тому гіпотетичному результату, котрий може бути досягнутий згідно з чинним законодавством, або відмовитись від прийняття доручення.
Зі змісту ст.31 Правил слідує, що адвокат повинен з розумною регулярністю інформувати клієнта про хід виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення відносно суті свого доручення.
Відповідно до ст.36 Правил право на обернення внесеного клієнтом гонорару в свою власність (списання гонорару) в повному обсязі виникає у адвоката тільки після завершення виконання доручення.
Статтею 44 Правил передбачено, що при розірванні угоди (незалежно від причин) адвокат зобов'язаний повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане клієнтом на зберігання адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов'язаних з виконанням доручення.
З огляду на все вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 14.09.2012р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, є обґрунтованим, не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.
Суд не може погодитися з доводами позивача щодо порушення відповідачем строків для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є «грубим», у зв'язку з чим застосуванню підлягав п. 40 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/93, який був чинним на час прийняття оскаржуваного рішення та є спеціальним по відношенню до п.п. 34, 35 цього ж Положення, крім того, суд також враховує те, що позивач неодноразово викликався на засідання комісії, проте, не з'являвся на них без пояснення причин.
На підставі викладеного, ст.ст. 7 і 12 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 20, 21, 31, 32, 36, 37, 39, 44 Правил адвокатської етики, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,209,212,214-215,218,294 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим про визнання рішення незаконним та його скасування - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: