"17" травня 2011 р.справа № 2а-5166/09/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.
за участю представників сторін:
позивача : - не з'явився
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2010р. у справі № 2а-5166/09/0870
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про скасування податкових повідомлень - рішень ,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2, Підприємець) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог, а. с.81-89) просила скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000501702/0 від 31.03.2009 р. та №0001371702/2 від 04.09.2009 р., винесені Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя).
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2010 р. у справі № 2а-5166/09/0870 (суддя Матяш О. В.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що сума, фактично отримана позивачем на розрахунковий рахунок за здійснення операцій з продажу продукції, перевищила 500 000 грн. При цьому не має значення, що частина цієї суми в подальшому перерахована позивачем іншій особі - консигнанту, в межах договору консигнації, оскільки винагорода та грошові кошти за товар отримані саме ФОП ОСОБА_2 Також судом вказано, що відповідачем сума податку з доходів фізичних осіб правомірно визначена виключно з суми комісійної винагороди, транзитні кошти до бази оподаткування не віднесені.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2010 р. справі № 2а-5166/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував умови договору консигнації щодо права власності на товар виключно консигнанта та того, що кошти, які надійшли на рахунок позивача, є транзитними та на них у позивача відсутні права; сума комісійної винагороди не перевищила 500 000 грн.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України ,нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне: ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складений акт № 117/2-221/НОМЕР_1 від 17.03.2009 р. (а. с.10-42).
Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.98 р. № 727/08, ст..13, п.14.4 ст.14 р.ІV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-92 від 26.12.92 р., ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.93 р., в результаті чого Підприємцем занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 68 625 грн., у тому числі:
- за IV квартал 2005 року -на 838,5 грн.,
- за 2006 рік -на 16 535,34 грн.,
- за 2007 рік -на 41 216,49 грн.,
- за 9 місяців 2008 року - на 10 034,67 грн.
31.03.2009 р. на підставі акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000501702/0, яким Підприємцю визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 68 625 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, Підприємцем застосовано процедуру апеляційного оскарження, за результатами якої скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без задоволення (а. с.128-131).
При зверненні Підприємця з повторною скаргою, податковим органом призначено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства (а. с.142), за результатами якої складено акт від 14.08.2009 р., яким підтверджено висновки, викладені у попередньому акті від 17.03.2009 р.
На підставі матеріалів планової та позапланової перевірок 04.09.2009 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №0001371702/2 (а. с.53), яким Підприємцю збільшено суму податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб до 13 725 грн. (а. с.53).
Дослідивши матеріали справи , колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача,виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, у періоді, що перевірявся, ФОП ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку за ставкою 200 грн. відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».
Так, між ФОП ОСОБА_2 (Консигнатор) та ТОВ «ТВК «Сандра Голд»(Консигнант) укладені договори консигнації від 01.01.2004 р., від 01.01.2006 р. (а. с.60, 61).
Предметом цих договорів згідно п.п.1.1, 1.2 є надання Консигнатору для продажу на умовах консигнації товару в кількості та номенклатурі, згідно заявки Консигнатора, по цінам, згідно наведеної Специфікації або рахунку, накладної. Консигнатор реалізує товар від свого імені, але за рахунок Консигнанта.
За правовою природою та істотними умовами договір консигнації відповідає Договору комісії, що регулюється главою 69 ЦК України, а також пунктом 7.12.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де різновидом договору комісії зазначено договір консигнації.
Протягом періоду, який перевірявся податківцями, позивачем отримано виручку у розмірі 28 677 398,99 грн., що підтверджується Книгою обліку доходів та витрат, банківськими виписками та актом звірки взаєморозрахунків по виплаті комісійної винагороди між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ ТПК «Сандра Голд»(а. с.56-59, 92).
Умови застосування спрощеної системи оподаткування встановлено Указом Президента України від 03.07.98 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (далі - Указ).
Однією з умов є дотримання граничного обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), який для юридичних осіб становить 1 млн. грн. та для фізичних осіб - 500 тис. грн. (стаття 1 Указу).
Відповідно до статті 1 Указу виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
Виходячи з норм законодавства, під операціями з продажу розуміють передачу майна (товару) однією особою у власність або у користування та (або) у володіння, та (або) у розпорядження іншій особі, а також інші операції (включаючи операції з безоплатного надання товарів), що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, оренди майна, поставки, лізингу, іншими цивільно-правовими договорами, за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання.
Комісіонер (Консигнатор) діє від свого імені, а отже, приймає на себе всі права та обов'язки за договорами, що укладаються з третіми особами, та несе за них відповідальність.
За Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД), яку прийнято наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 р. № 375, діяльність комісіонерів, які здійснюють торгівельні операції від імені або за рахунок інших осіб для третіх осіб, або здійснення комерційних операцій від імені комітента (довірителя) відноситься до групи "Оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі".
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що при здійсненні продажу товару за договором комісії (консигнації) платником єдиного податку до обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) повинні включатися всі кошти, які надійшли від продажу товару, в тому числі і комісійна винагорода. Тому доводи скаржника про те, що кошти, отримані від реалізації товару за вищевказаними договорами консигнації, є транзитними, й при визначенні суми виручки від реалізації продукції для нарахування податку з доходів фізичних осіб ці грошові кошти не повинні враховуватися в базу оподаткування, не приймаються колегією суддів до уваги.
Спору між сторонами щодо загального обсягу виручки від реалізації продукції у IV кварталі 2005 року який перевищив 500 000 грн., немає.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_2 в даному випадку повинна була перейти, починаючи з наступного звітного періоду, на загальну систему оподаткування, обліку і звітності, порядок якої регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»і, при цьому, подавати податкову декларацію за наслідками звітного періоду, наступного за тим, в якому виникло перевищення обсягу виручки, протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (ст.14 зазначеного Декрету та п.п.14.4 п.14 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю).
Докази надання позивачем до податкового органу таких декларацій про доходи за квартал 2005 р., І-III квартали 2006 р., за І-III квартали 2007 р., за І-III квартали 2008 р. в матеріалах справи відсутні.
У зв'язку з чим колегія суддів вважає правомірним те, що ДПІ у Орджонікідзевському районі самостійно визначені суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_2 за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2010 р. у справі № 2а-
5166/09/0870 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2010 р. у справі № 2а-5166/09/0870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко