ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/610/13 04.03.13
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Житомирська, 20»
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Декор",
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Водний світ Україна"
про стягнення 147 755,30 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники :
Від позивача: Барабаш Ю.А. - представник за довіреністю
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: не з'явився
Заявлено позов про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Декор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Водний світ Україна" заборгованості за Договором № 239/02/2011 від 15.09.2011 в розмірі 147 755,30 грн., в тому числі 137 294,25 грн. основного боргу, 10 461,04 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2013 порушено провадження по справі № 910/610/13, розгляд справи призначено на 04.02.2013.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач 1 та відповідач 2 в засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суду невідомо.
Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача 1 та відповідача 2 в засідання суду та не виконання останніми вимог суду, викладених в ухвалі від 09.01.2013 перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд ухвалою від 04.02.2013 відклав розгляд справи на 04.03.2013.
Представник позивача в судовому засіданні 04.03.2013 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представники відповідачів в судове засідання 04.03.2013 повторно не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.
Місцезнаходження відповідачів за адресою: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 91; 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 64, кв. 47, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.
У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 04.03.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
15.09.2011 між ТОВ «Роял Декор» (далі-виконавець), ТОВ «Торговий дім «Водний світ Україна» (далі-гарант виконавця) та ОСББ «Велика Житомирська, 20» (далі-замовник) укладено договір №239/02/2011 (далі-Договір).
Пунктами 1.1.-1.3. Договору передбачено, що Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню оздоблювальних робіт по нанесенню гідроізоляції та влаштуванню граніту за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, у відповідності з кошторисом (Додаток № 1) до даного договору. Всі види робіт, не включені в кошторис, виконуються виконавцем по додатковій угоді за окрему плату. По закінченню виконання робіт по кожному з кошторисів сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно з п. 3.1. Договору вартість робіт по даному договору визначена кошторисним розрахунком вартості поетапного виконання робіт і вартості матеріалів, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1).
Відповідно до узгодженого сторонами кошторису загальна вартість робіт по нанесенню гідроізоляції та влаштуванню граніту з матеріалом становить 1 374 445,60 грн.
Виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 6-ти робочих днів після отримання передоплати, здійсненої згідно з п. 3.3. даного договору, а також виконує комплекс робіт, високої якості, передбачених п. 1.1. даного договору, в строки, встановлені даним договором (п. 2.1. Договору).
Умовою для початку робіт являється здійснення передоплати (авансу у розмірі 30% від загальної вартості кошторису (Додаток № 1). Протягом 10 банківських днів з моменту початку робіт замовник зобов'язаний перерахувати наступний авансовий платіж в розмірі 8,9% від загальної вартості кошторису (Додаток № 1), який являється гарантом безперервності технологічного процесу. (п. 3.3. Договору).
Згідно з п. 4.1. Договору виконавець зобов'язується виконати весь комплекс робіт, передбачених п. 1.1., в строки передбачені кошторисом (Додаток № 1), згідно поетапного виконання робіт, але не пізніше 60 календарних днів з дати перерахування замовником авансу в розмірі, передбаченому п. 3.3. по цьому договору.
Даний договір вступає в силу з моменту отримання виконавцем здійсненої замовником своєчасної оплати (авансу), передбаченого п. 3.3. даного договору та кошторису (п. 3.4. Договору).
Додатком № 2 до договору сторони погодили технологічну карту, Додатком № 2/1 до договору сторони погодили специфікацію до технологічної карти, додатком № 3 - стислий виклад етапів робіт.
У Додатку № 4 до договору сторони визначили, що в результаті виконання гідроізоляційних робіт по 1 етапу договору у зв'язку з технічною необхідністю якісного виконання гідроізоляційних робіт, узгодженою з позивачем, спільно прийняті рішення:
1. Виконання гідроізоляційних робіт в 2 етапи, яким відповідають 2 акта виконаних робіт;
2. Використовувати додаткові матеріали і виконати додаткові роботи по вартості що не перевищує першопочаткову вартість робіт в Додатку № 1 до договору, з урахуванням фактичного використання матеріалів та виконаних робіт.
Загальна сума передоплати згідно з п. 3.3. Договору і Додатку № 1 до нього, яку ОСББ «Велика Житомирська, 20» перерахувало ТОВ «Роял Декор» станом на 26.09.2011 становить 536 033,68 грн.
В результаті проведеного перерахунку у зв'язку з використанням додаткового матеріалу та виконання додаткових робіт, що пов'язано з технічною необхідністю якісного виконання гідроізоляційних робіт, загальна вартість робіт по 1 етапу становить 483 214,93 грн. по акту № 1 від 15.09.2011 на суму 393 713,75 грн., по акту № 2 від 15.09.2011 на суму 89 501,18 грн.
Залишкова сума на рахунку ТОВ «Роял Декор» після виконання 1 етапу «Нанесення гідроізоляції» становить 52 818,75 грн. Вказана сума не підлягає поверненню ОСББ «Велика Житомирська, 20», а є згідно з Додатком № 1 договору (2 етапу «Влаштування граніту») передоплатою гранітної плитки Лабрадоріт (300х300х30 мм. Термо) в кількості 132,04 кв.м., які виконавець зобов'язується поставити замовнику не пізніше 7 календарних днів з дати підписання цього Додатку № 4.
Як зазначає позивач, свої обов'язки за Договором в частині сплати авансових платежів виконав належним чином, сплативши 951 268,68 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 24.11.2011р., 25.11.2011р., 29.11.2011р., 08.12.2011р., 22.12.2011р., 23.03.2011р., 07.05.2012р., 21.09.2011р., 27.09.2011р., 02.11.2011р., 10.11.2011р.
Натомість, за твердженням позивача, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасного виконання оплачених підрядних робіт належним чином не виконав.
У зв'язку з тим, що обсяги робіт за Договором не були виконані у повному обсязі та в обумовлені сторонами строки, 19.11.2012р. позивачем направлено відповідачу претензію №19/11/2012, відповідно до якої позивач просив відповідача розірвати Договір, а також повернути сплачений аванс у співвідношенні з об'ємом виконаних робіт.
Посилаючись на те, що Договір є розірваним, а також враховуючи часткове виконання відповідачем оплачених позивачем підрядних робіт, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 137 294,25 грн. авансу, сплаченого за Договором з підстав ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов:
- збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого);
- відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Вищого господарського суду України від 12.03.2012р. у справі №9/112.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскільки відповідач роботи, передбачені умовами Договору та оплачені позивачем не виконав, відповідач утримує 137 294,25 грн. на підставі, яка згодом відпала у зв'язку з розірванням Договору в порядку ст. 852 ЦК України шляхом надіслання 19.11.2012р. відповідачу претензії № 19/11/2012.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частиною 3 ст. 849 ЦК України визначено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Зі змісту претензії № 19/11/2012 від 19.11.2011р. слідує, що позивач у зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору просить останнього розірвати Договір.
Частиною 1 статті 206 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Водночас позивач своїм правом не скористався, з вимогою про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням однією із сторін умов договору (частина 2 статті 651 цього Кодексу) до суду не звертався.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства та змісту претензії позивача суд дійшов висновку, що остання за своєю правовою природою є виключно пропозицією досудового врегулювання між сторонами відносин стосовно дострокового розірвання Договору в порядку ст. 188 ГК України та не має наслідком розірвання договору.
За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача на те, що оспорювана сума вважаться отриманою відповідачем на підставі, яка згодом відпала та збережена в себе за рахунок позивача у розумінні ст. 1212 ЦК України з огляду на недоведеність факту розірвання Договору.
Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, а також враховуючи недоведеність позивачем наявності умов для застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України з огляду на наявність нерозірваного Договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 137 294,25 грн., як безпідставно отриманих коштів з підстав ст. 1212 ЦК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2012р. у справі №21/045-12.
Крім того, оскільки у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 137 294,25 грн., як безпідставно отриманих коштів, відмовлено, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10 461,04 грн. пені, задоволенню не підлягає, тому що за своєю правовою природою є похідною від основної позовної вимоги.
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, у разі відмові у позові покладаються судом на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 837, 852, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання
повного тексту рішення 06.03.2013
Суддя О.А.Грєхова