ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-38/19016-2012 26.02.13
За позовомПриватного підприємства фірми «Сіті-Опт»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТопФуд»
Третя особа Приватне підприємство «Аудит-Сервіс-2000»
Простягнення 384588,86 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача Кратко Д.М.
Від відповідачаКраснов І.В
Від третьої особине з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 100000,00 грн., пені в сумі 280000,00 грн. та 3% річних в сумі 4588,86 грн., а всього 384588,86 грн.
08.02.13р. Позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив розмір позовної вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості та просив стягнути з останнього заборгованість в сумі 80000,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.13р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 280000,00 грн. та 3% річних в сумі 4588,86 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Третьою особою та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Третя особа поставила Відповідачеві виробниче обладнання, а Відповідач прийняв його, проте оплатив його частково.
Між Третьою особою та Позивачем був укладений договір уступки права вимоги, за яким Позивач отримав право вимоги до Відповідача за видатковою накладною №03062 на суму 100000,00 грн. На підставі укладеного договору Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити борг та штрафні санкції, проте останній вимогу залишив без задоволення. В зв'язку з чим, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідач проти задоволення позову заперечив мотивуючи тим, що спірну суму, яку Позивач вимагає стягнути, Відповідач сплатив Третій особі, свої зобов'язання за договором купівлі-продажу виконав, тому позовні вимоги Позивача безпідставні.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.01.13р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався на 12.02.13р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.02.13р. справа передана для розгляду судді Баранову Д.О.
Ухвалою господарського суду м. Києва віл 12.02.13р. розгляд справи призначено на 26.02.13р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.02.13р. справа передана для розгляду судді Власову Ю.Л.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
15.05.11р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір купівлі-продажу №150511, за умовами якого у рамках даного договору Третя особа зобов'язалась передати у власність Відповідача кондитерське виробниче обладнання далі товар, а Відповідач зобов'язався прийняти товар сплатити за нього договірну суму.
Відповідно до п.3.1. договору передача Третьою особою Відповідачу у власність товару здійснюється шляхом складання й підписання двостороннього акту прийому-передачі. Товар повинен бути переданий Третьою особою і прийнято у власність Відповідача протягом 5 днів з моменту підписання даного договору.
Згідно з п.5.1. договору Відповідач розраховується за товар з Третьою особою у наступному порядку: передоплата у розмірі 150000,00 грн. надходить на розрахунковий рахунок Третьої особи до 31.05.11р.; сума у розмірі 100000,00 грн. надходить на розрахунковий рахунок Третьої особи до 10.06.11р
У додатку №1 до договору №150511 від 15.05.11р. специфікації товару сторони погодили найменування товару та його вартість.
На виконання умов договору Третя особа поставила, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 250000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виробничого обладнання за кількістю і якістю згідно договору №150511 від 15.05.11р., видатковою накладною №03062 від 03.06.11р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей.
Відповідач здійснив оплату виробничого обладнання в сумі 250000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №2 від 30.05.11р. на суму 150000,00 грн. та №3 від 03.06.11р. на суму 100000,00 грн., довідкою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 29.01.13р.
19.09.12р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір №19/09/12Ц уступки вимоги (цесії), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Третя особа передає Позивачеві, а Позивач набуває право вимоги, належне Третій особі, і стає кредитором за видатковою накладною №03062 від 03.06.11р. де Третя особа відвантажив адресу Відповідача продукції на суму 250000,00 грн.
12.12.12р. Позивач направив на адресу Відповідача лист-вимогу, в якому повідомив про укладення договору уступки вимоги та просив сплатити борг за видатковою накладною №03062 від 03.06.11р. в сумі 100000,00 грн. та штрафні санкції.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно з ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Як встановлено судом за укладеним договором Третя особа передала Відповідачу товар вартістю 250000,00 грн. за який Відповідач повністю розрахувався з Третьою особою, сплативши платіжним дорученням №2 від 30.05.11р. 150000,00 грн. та платіжним дорученням №3 від 03.06.11р. 100000,00 грн. Отже, у Відповідач припинились зобов'язання за даним договором їх виконанням.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 80000,00 грн. необґрунтованими та недоведеними, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 05.03.2013 р.