донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.03.2013 р. справа №10/75/09
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівПринцевської Н.М. Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Міготіній К.С.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Мізін М.М., протокол зборів від 14.12.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», с. Чистопілля Запорізька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від21.01.2013р.
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Лан», с. Чистопілля Запорізька область
про відстрочку виконання рішення суду
у справі№ 10/75/09 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомПриватного підприємства «Магніфікент-компані», м. Пологи Запорізької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лан», с. Чистопілля Запорізька область
про стягнення 81340 грн. 24 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. по справі № 10/75/09 позовні вимоги Приватного підприємства «Магніфікент-компані», м. Пологи Запорізької області були задоволені частково.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. по справі № 10/75/09 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.12р. по справі № 10/75/09 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. по справі № 10/75/09 та рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. по справі № 10/75/09 залишені без змін.
На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Запорізької області видано наказ від 21.08.2012р.
Відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду.
В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилався на тяжке фінансове становище, у зв'язку із тим, що кредиторська заборгованість складає 299800 грн. та послався на форс-мажорні обставини, які мали місце влітку 2012р., а саме загибель врожаю соняшника. Разом із тим повідомив, що ТОВ «Лан» провело комплекс осінньо-польових робіт, в ході чого, за прогнозами валовий дохід від збирання ранніх зернових в 2013р. повинен скласти 664560грн., якого вистачить для погашення кредиторської заборгованості відповідача.
Ухвалою від 21.01.2013р. по справі № 10/75/09 господарський суд Запорізької області у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовив.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2013р. по справі № 10/75/09 та прийняти нову ухвалу по справі, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.
Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт вважає те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, оскільки суд не повідомив належним чином позивача про час та дату судового розгляду заяви. В заяві відповідач зазначив, що в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, з яких мотивів заяву не задоволено, не надано оцінки доводам та наданим письмовим доказам.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу, надати відстрочку виконання судового рішення до 01.08.2013р., на той час вони зберуть врожай та матимуть фінансову можливість сплатити суму боргу, оскільки їхнє підприємство займається лише рослинництвом та іншого прибутку, окрім цього, не має.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду зазначено конкретні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання, в тому числі зазначено й форс-мажорні обставини, які виникли влітку 2012р., а саме погодні умови, які призвели до загибелі врожаю соняшника.
Вказані обставини підтверджуються довідкою від 13.08.12р. про агрометеорологічні умови на території Запорізької області у період 25 квітня-31 липня 2012 року (а.с. 108), довідкою від 27.11.12р. (а.с. 109), висновком Торгово-промислової палати України від 17.12.2012р. про форс-мажорні обставини (а.с. 110).
Згідно наявних в матеріалах справи документів відповідач має заборгованість перед іншими кредиторами 244 800 грн., що підтверджується довідкою, підписаною директором та головним бухгалтером підприємства (а.с. 117), крім того, на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження на загальну суму 13041,25 грн. (а.с. 114). Згідно довідки Пенсійного фонду України заборгованість відповідача з виплати заробітної плати складає 57256,79 грн. (а.с. 112).
На поточному рахунку відповідача станом на 03.01.13р. грошові кошти відсутні (а.с. 113).
Разом з тим, ТОВ «Лан» провело комплекс осінньо-польових робіт, в ході чого, за прогнозами валовий дохід від збирання ранніх зернових в 2013р. повинен скласти 664560грн., якого вистачить для погашення кредиторської заборгованості відповідача (а.с. 119).
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
При вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі взагалі не надав оцінку доказам, які були надані відповідачем в обґрунтування поданої заяви, не мотивував свою відмову у задоволенні заяви, обмежившись лише зазначенням норм права.
Підставами, з яких суд відмовив у задоволенні заяви, зазначено відсутність в прохальній частині заяви строку, на який заявник просить відстрочити виконання рішення та неявка в судове засідання представника заявника.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням ТОВ «Лан» є: Запорізька область, Токмацький р-н, с. Чистопілля, вул. Першотравнева, 2а.
Ухвала про прийняття до слухання заяви про відстрочку виконання рішення від 14.01.2013р. була направлена відповідачеві (і ним відповідно не отримана) за адресою: Запорізька область, Токмацький р-н, с. Жовтневе, вул. Котляревського, 56/8, про свідчить поштовий конверт, наявний в матеріалах справи (а.с.124, 125).
Таке порушення норм процесуального права, відповідно до ч. 3 п.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. За таких обставин ухвала господарського суду Запорізької області від 21.01.2013р. у справі № 10/75/09 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права з прийняттям нового рішення по справі.
Також судова колегія зазначає, що в мотивувальній частині заяви про відстрочку виконання рішення вказано конкретний строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду з докладним обґрунтуванням саме такого строку відстрочення.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 року у справі № 10/75/09 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Враховуючи обставини, що ускладнюють виконання рішення, їх винятковість та об'єктивний вплив на виконання судового рішення, матеріальні інтереси обох сторін, фінансовий стан відповідача, судова колегія вважає, що заява про надання відстрочки виконання судового рішення у справі № 10/75/09 до 01.08.13р. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 року у справі № 10/75/09 - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі № 10/75/09 до 01.08.2013р. - задовольнити.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі № 10/75/09 до 01 серпня 2013р.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано 5 прим:
1. позивачу;
2. відповідачу;
3. у справу;
4. ДАГС;
5. ГС