ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-38/19016-2012 26.02.13
За позовомПриватного підприємства фірми «Сіті-Опт»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТопФуд»
Третя особа Приватне підприємство «Аудит-Сервіс-2000»
Простягнення 384588,86 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаКратко Д.М.
Від відповідачаКраснов І.В.
Від третьої особине з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 100000,00 грн., пені в сумі 280000,00 грн. та 3% річних в сумі 4588,86 грн., а всього 384588,86 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.01.13р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.13р. заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково, накладено арешт на грошові кошти Відповідача у межах суми 100000,00 грн., які знаходяться на рахунках останнього.
04.02.13р. суд отримав скаргу Відповідача на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, в якій Відповідач просить суд: визнати дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Прохацького Р.О. під час прийняття постанови № 36164475 від 23.01.2013р. (про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника) незаконними; визнати незаконними постанову №36164475 від 23.01.13р. міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та постанову №36164475 від 23.01.13р. міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника; скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції №36164475 від 23.01.13р. про відкриття виконавчого провадження та постанову міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції № 36164475 від 23.01.13р. про арешт коштів боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.13р. розгляд скарги на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції призначено на 19.02.13р.
Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 19.02.13р. скарга на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції передана для розгляду судді Баранову Д.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.13р. розгляд скарги на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції призначено на 26.02.13р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.02.13р. скарга на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції передана для розгляду судді Власову Ю.Л.
У судове засідання 26.02.13р. представник Третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши подану скаргу та інші матеріали справи Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, в тому числі, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно з ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Згідно з ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, в тому числі, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
Згідно з ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.13р. заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти Відповідача у межах суми 100000,00 грн., які знаходяться на його рахунках.
21.01.13р. Позивач звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.
23.01.13р. головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою Позивача на підставі ухвали №5011-38/19016-2012 про накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах суми 100000,00 грн.
23.01.13р. головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої при примусовому виконанні ухвали господарського суду м. Києва №5011-38/19016-2012 від 18.01.13р. з метою забезпечення виконання рішення суду постановлено накласти арешт на кошти в національній та іноземній валюті, які містяться на розрахунковому рахунку, та належать боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю «ТопФуд» у межах суми 100000,00 грн. Копія зазначеної постанови направлена на адресу сторін 23.01.13р.
25.01.13р. головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та встановлено арешт на грошові кошти, що належать Відповідачеві у межах суми 100000,00 грн. накладено постановою про арешт коштів боржника ВП №36164475 від 23.01.13р. Постановлено виконавче провадження закінчити. Копія постанови з супровідним листом була направлена сторонам.
З наведеного вбачається, що державним виконавцем державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за ухвалою про накладення арешту на грошові кошти Відповідача, проте зазначена ухвала з заявою Позивача про відкриття виконавчого провадження була подана не за місцезнаходженням Відповідача. Як вбачається з супровідних листів відділу державної виконавчої служби, копії яких долучені до матеріалів справи, державному виконавцю була відома адреса Відповідача: м. Київ, вул. Академіка Буглерова, 6, офіс 5, проте свого обов'язку з перевірки місцезнаходження Відповідача державний виконавець не виконав та не надіслав виконавчий документ за місцезнаходженням боржника.
За таких обставин вважає, що скарга Відповідача підлягає задоволенню, а спірні постанови головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 23.01.13р. ВП №36164475 підлягають визнанню незаконними та скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 1212, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопФуд» на дії міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції задовольнити.
2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ВП №36164475 від 23.01.13р. про відкриття виконавчого провадження.
3. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ВП №36164475 від 23.01.13р. про арешт коштів боржника.
Суддя Ю.Л. Власов