ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/1927/13 05.03.13
За позовомфізичної особи-підприємця Гогоц Сергія Миколайовича
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Логітек груп"
простягнення 22 388, 77 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
Фізична особа-підприємець Гогоц Сергій Миколайович звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек груп" 22 388, 77 грн., (у тому числі 22 000, 00 грн. - основного боргу та 388, 77 грн. - 3 % річних).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином розрахувався за надані транспортні послуги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/1927/13 та призначено її розгляд на 19.02.2013 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судове засідання 26.02.2012 року не з'явився, однак 19.02.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 05.03.2013 року оголошено рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 07.05.2012 року укладено договір № 88, відповідно до якого Позивач зобов'язався за дорученням Відповідача виконувати агентські послуги по організації перевезення вантажів з залученням автотранспорту перевізників, а останній сплатити їх вартість.
Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача з заявками № 370/2012 від 07.05.2012 року та № 410/2012 від 14.05.2012 року про перевезення вогнеопори на паллетах загальною вагою 42 тонна, за маршрутом місто Галац (Румунія)-м. Кривий Ріг (Україна).
Надання транспортних послуг по перевезенню вантажів у травні 2012 року Позивачем підтверджено наданим суду актами № 111 від 18.05.2012 року та № 122 від 23.05.2012 року, (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень та (CMR № 899522 та № 019272).
Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 88 від 07.05.2012 року на суму 22 000, 00 грн.
Відповідно до пункту 6.4 договору № 88 від 07.05.2012 року строк оплати за надані послуги встановлений на протязі десяти банківських днів після надання повного пакету оригіналів документів (товарно-транспортної накладної/CMR, рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної), якщо інше не обумовлено в заявці.
Доказом направлення Відповідачу оригіналів вищезазначених документів Позивач надав фіскальний чек № 5234 від 25.05.2012 року та повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.05.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання за надані Позивачем транспортні послуги не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 22 000, 00 грн.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач 17.09.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.
Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як визначено абзацом 1 частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Оскільки факт надання транспортних послуг підтверджується актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 22 000, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд встановив, що вимога Позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі (за період з 09.06.2012 року по 09.01.2013 року).
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені фізичною особою-підприємцем Гогоц Сергієм Миколайовичем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Логітек груп" (02081, м. Київ, Дарницький район, проспект Григоренка Петра, будинок, 20-А, квартира 21, ідентифікаційний код 36824282) на користь фізичної особи-підприємця Гогоц Сергія Миколайовича (48500, Тернопільська область, Чортківський район, місто Чортків, вул. Незалежності, будинок 57, квартира 1, ідентифікаційний код 2261409274) 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу, 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 77 коп. - 3 % річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати зі сплати судового збору.
3. Видати наказ.
Повне рішення складено: 05.03.2013 року.
СуддяТ.Ю. Кирилюк