Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 лютого 2013 року Справа № 2а/0570/19427/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Кіровської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 8899,00 грн.,
У грудні 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року, якою задоволені позовні вимоги Кіровської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 8899,00 грн.
В якості підстави для перегляду вищезазначеної постанови за нововиявленими обставинами, заявник зазначив, що постановою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 07.11.2011 року протест Кіровського міжрайонного прокурора Щербакова В.Г. на постанову Кіровського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року був задоволений, постанова Кіровського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року була скасована, а провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях заявника складу адміністративного правопорушення. У постанові апеляційний суд зазначив, що законних підстав для проведення планової перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка належить заявнику, не було, а отже результати проведеної перевірки не мають правового підґрунтя, а складання адміністративного протоколу та наступне накладення адміністративного стягнення судом є незаконним. Також заявник зазначає, що закриття провадження у справі та відсутність у його діях адміністративного правопорушення свідчить про те, що у Кіровської об'єднаної державної податкової інспекції не було законних підстав звертатись до суду з приводу стягнення з заявника застосованих фінансових санкцій у сумі 8899,00 грн. за результатами перевірки від 19.08.2011 року, яка визнана незаконною.
Заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року в справі №2а/0570/19427/2011, в задоволенні позовних вимог Кіровської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 8899,00 грн. відмовити.
Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких клопотань до суду не надав.
Відповідно до відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (арк. справи 4) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Оскільки ухвала про відкриття провадження, судові виклики на 08.01.2013 року, 15.01.2013 року, 28.01.2013 року направлені заявнику рекомендованим листом за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 але були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення заявника про розгляд справи. За таких обставин суд вважає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 повідомлена про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.
Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на заяву, згідно якої заперечував проти задоволення заяви, просив в задоволенні заяви відмовити оскільки скасування постанови Кіровського міського суду Донецької області від 14.10.2011 року про адміністративне правопорушення та встановлення відсутності вини щодо цього правопорушення відповідача не спростовує факт самого порушення податкового законодавства та не може впливати на рішення Донецького окружного адміністративного суду щодо стягнення фінансових санкцій у розмірі 8899 грн. Відповідно до постанови КМУ від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» шляхом приєднання Кіровської ОДПІ до Шахтарської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби, яка є правонаступником всіх прав і обов'язків.
Перевіривши доводи, наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі 2а/0570/19427/2011 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року позов Кіровської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 8899,00 грн. задоволено. Вищезазначена постанова набрала законної сили.
При цьому штрафні (фінансові) санкції були нараховані заявнику (відповідачу) на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 02 вересня 2011 року №0000262343/0/2481213012, згідно якого до нього застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у загальному розмірі 8500,00 грн., та податкового повідомлення - рішення від 02 вересня 2011 року № 0000252343/0/2481213012, згідно якого до заявника (відповідача) застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 399,00 грн.
Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій заявником (відповідачем) оскаржені не були.
Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для провадження за нововиявленими обставинами.
Частиною 1, пунктом 1 частини 2 зазначеної статті встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Як на підставу перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі 2а/0570/19427/2011 заявник (відповідач) посилається на постанову апеляційного суду Донецької області від 07.11.2011 року, відповідно до якої постанова Кіровського міського суду Донецької області від 14.10.2011 була скасована, а провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях заявника складу адміністративного правопорушення.
Доводи заявника (відповідача) зводяться до того, що йому незаконно були нараховані фінансові санкції, у зв'язку з чим у податкового органу відсутні законні підстави для стягнення фінансових санкцій в судовому порядку.
Суд приходить до висновку, що скасування постанови Кіровського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2011 року по справі № 3-528/11 про адміністративне правопорушення та встановлення відсутності вини фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо вказаного правопорушення, не спростовує факти порушення заявником (відповідачем) податкового законодавства, а отже не може впливати на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/19427/2011.
У зв'язку з вищевказаним суд зазначає, що заявник (відповідач) має право оскаржити безпосередньо рішення про застосування фінансових санкцій від 02 вересня 2011 року № 0000262343/0/2481213012 та податкове повідомлення - рішення від 02 вересня 2011 року № 0000252343/0/2481213012 в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, якщо він вважає, що у податкового органу відсутні законні підстави для застосування до нього фінансових санкцій.
Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі 2а/0570/19427/2011 за нововиявленими обставинами, оскільки подана заява не містить жодних обставин, встановлених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
З урахуванням вищевикладеного, заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі 2а/0570/19427/2011 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 23, 94, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі 2а/0570/19427/2011 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т. В. Загацька