28.02.2013Справа №5002-33/ 2252-2012
за позовом фізичної особи - підприємця Литвина Сергія Олександровича
(вул. Коробкова, буд. 15В/Матросова, 30, смт. Совєтський, АРК, 97200)
(вул. Чорноморська, буд. 18, смт. Совєтський, Совєтський район, АР Крим, 97200)
до фізичної особи - підприємця Аджиумерова Сейфа
(вул. Чорноморська, буд. 85, смт. Совєтський, АР Крим, 97200)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Совєтська селищна рада
(97200, с. Советське, 30 річчя Перемоги, 25)
Совєтське районне споживче товариство
(97200, с. Совєтське, вул. Первомайська, 9)
про усунення перешкод в користуванні майном
Головуючий суддя Радвановська Ю.А.
Судді Толпиго В.І.
Колосова Г.Г.
Представники сторін:
Від позивача: Юрій Володимир Ілліч, довіреність № 628184 від 01.08.12р., ФОП Литвин С.О.;
Від відповідача: не з'явився, ФОП Аджиумеров Сейф;
Від третіх осіб: не з'явився, Совєтська селищна рада;
Юрій Володимир Ілліч, довіреність б/н від 30.04.2011р., Совєтське районне споживче товариство;
Суть спору: фізична особа - підприємець Литвин Сергій Олександрович звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Аджиумерова Сейфа та просив суд зобов'язати його усунути перешкоди у праві користування майном - торговим місцем №73, площею 13.30 кв. м., розташованим на торговій площі за адресою: смт. Совєтський, вул. Коробкова, буд. 15 «В»/Матросова, шляхом знесення встановленого на ньому кіоску
Позивач заявою від 12 листопада 2012 року уточнив ідентифікуючи ознаки торговельного місця, які існували на час розгляду справи у суді згідно новій нумерації місць, яка була прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи (т.1, а.с. 135-136).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на незаконне та безпідставне використання відповідачем торговельного місця та відмовою останнього його звільнити або продовжити договірні відносини щодо нього.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 серпня 2012 року суд за клопотанням представників сторін (т. 1, а.с. 85) в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів (а.с. 91-93).
Також вказаною ухвалою було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Совєтську селищну раду та Совєтське районне споживче товариство.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 28 серпня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до набрання рішенням у справі № 5002-20/1965-2012 за позовом Совєтського районного споживчого товариства до Совєтської селищної ради АР Крим про визнання додаткової угоди укладеною, - законної сили (т. 1, а.с. 114-15).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 листопада 2012 року провадження по справі було поновлено та призначено її до розгляду (т. 1, а.с. 120).
27 листопада 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду даної справи призначено колегіальний розгляд справи (т.2, а.с. 36-37).
За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Толпиго В.І. та суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г..
У відповідності до вимог пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у зв'язку із зміною складу суду розгляд справи розпочався заново, як і початок перебігу строку її розгляду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15 січня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Совєтської селищної ради Автономної Республіки Крим у справі № 5002-20/1965-2012 за позовом Совєтського районного споживчого товариства до Совєтської селищної ради АР Крим про визнання додаткової угоди укладеною (т. 2, а.с. 56-57).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19 лютого 2013 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду (т. 2, а.с. 59-60).
Після поновлення представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у позивача права розпоряджатися спірним торговим місцем, про що зазначив у відзиві на позов (т. 1, а.с. 67).
В судове засідання 28 лютого 2013 року відповідач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившегося представника відповідача, за наявними у ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін та третім особам роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
За клопотанням представників сторін та третіх осіб відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши матеріали справи та дослідивши представлені докази, суд -
встановив:
Рішенням Совєтської селищної ради від 26.10.2004 р. №1 "Про земельні питання" позивачу для розширення ринкової площі передано на умовах оренди земельну ділянку кадастровий номер 01252551100080010002, загальною площею 0, 0566 га , у тому числі за угіддями: вулиці, набережна за рахунок земель загального користування смт. Совєтське, віднесених до категорії земель житлової забудови та загального призначення (т.1, а.с. 105).
На підставі вказаного рішення, 01 лютого 2005 року між Совєтською селищною радою (надалі - орендодавець) та Совєтським районним споживчим товариством (надалі - орендар) було укладено договір оренди землі (надалі - договір), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,0566 га, із земель загального користування Совєтської селищної ради для розширення ринкової площі, яка знаходиться у смт. Совєтське, по вул. Матросова, про що у книзі записів державної реєстрації договорів 12.03.2007 р. зроблено запис за № 040702000019. Також, сторонами підписаний акт приймання-передачі об'єкту оренди (земельної ділянки) за договором оренди від 01.02.2005 р. (т. 1, а.с. 101-103).
Відповідно до пункту 8 договору його укладено на 5 років. Строк дії договору сплинув 12.03.2012 року, однак Додатковою угодою № 1 від 23 квітня 2012 року до договору оренди землі б/н від 01 лютого 2005 року строк дії договору продовжено з 13 березня 2012 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зазначену угоду постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 року у справі № 5002-20/1965-2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2013 року, визнано укладеною (т. 1, а.с. 117-119, т. 2, а.с. 31, 61-65).
01 липня 2010 року між Совєтським районним споживчим товариством (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Литвиним Сергієм Олександровичем (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 20, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв за актом приймання - передачі у строкове користування за плату майно - ринок (нежитлові будівлі, торговельні стойки та мощення (асфальто - бетонне покриття) для торгівлі товарами), розташований за адресою: смт. Совєтський, Коробкова В, будинок 15/вул. Матросова, 38, та мощення, огороджене забором (територію - площа за магазином «Универмаг», яка використовується для торгівлі), на якому розташовані торгівельні місця, розташоване за адресою : смт. Совєтське, вул. Матросова, 29, загальною площею :1207.7 м.кв. (т. 1, а.с. 59-60).
Судом було також встановлено, що на підставі заяви відповідача, фізичної особи - підприємця Аджиумерова Сейфа, від 01 червня 2011 року про закріплення за ним торговельного місця № 73 (т. 1, а.с. 9), 01 червня 2011 року між фізичною особою - підприємцем Литвиним Сергієм Олександровичем (сторона -1) та фізичної особою - підприємцем Аджиумеровим Сейфом (сторона -2) був укладений договір про надання послуг з надання торговельного місця № 34, відповідно до пункту 1.1 якого сторона -1 надає стороні -2 послуги з надання торговельного місця, розташованого за адресою: вул. Матросова, 29, загальною площею: 6.65 - торговельне місце № 73, а сторона -2 оплачує надані стороною -1 послуги.
Відповідно до пункту 2.3.1 договору сторона - 2 зобов'язана своєчасно, належним чином та в повному об'ємі виконувати умови договору, в тому числі - в частині оплати пені, штрафних санкцій, а також в частині зобов'язання достроково звільнити торговельне місце та прибрати речі, які знаходяться на торговельному місці та які належать стороні - 2 у випадках, встановлених договором та законодавством України.
Відповідно до пункту 6.1 договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до 01 червня 2012 року.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу торговельне місце № 73, площею 13.30 кв. м., розташоване за адресою : смт. Совєтський, вул. Коробкова, буд. 15 В/Матросова на торговельній площі. Вказані обставини знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи та не заперечувалися відповідачем.
У зв'язку із закінченням строку дії договору про надання послуг з надання торговельного місця та відмовою відповідача продовжити договірні відносини, позивач листом від 05 червня 2012 року вимагав від відповідача звільнити (повернути) передане за договором торговельне місце № 73 (т. 1, а.с. 10), однак дані вимоги відповідачем були залишені поза увагою, що і з'явилося підставою для звернення фізичної особи - підприємця Литвина Сергія Олександровича до господарського суду АР Крим із даним позовом.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Так, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем, фізичною особою - підприємцем Аджиумеровим Сейфом, своїх зобов'язань за вказаним договором, викладених у пункті 2.3.1 договору про надання послуг з надання торговельного місця № 34 від 01 червня 2011 року, зокрема, щодо звільнення торгівельного місця та прибрання з нього речей, які належать відповідачу.
Правила торгівлі на ринках затверджені Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року N 57/188/84/105, передбачають укладення між підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, саме договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ.
Договір оренди (найму) є різновидом договору з надання послуг.
Статтею 761 Цивільного кодексу України передбачено право передання майна у найм власника речі або особи, якій належать майнові права, та особи, уповноваженої на укладення договору найму.
Відповідно до частини першої статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Нормами статті 184 Цивільного кодексу України обумовлено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.
Відповідно до наведених Правил торгівлі на ринках торговельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо (пункт 13).
Індивідуальні ознаки торгової площі, яка передавалася відповідачу в користування згідно з угодою від 01 червня 2011 року, визначені в пункті 1.1 цієї угоди.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює загальні умови виконання господарських зобов'язань: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Обов'язок відповідача у разі припинення угоди повернути позивачу торгову площу, вказану в пункті 1.1 угоди, встановлений пунктом 2.3.1 угоди та частиною першою статті 785 ЦК України.
Аналогічну позицію викладено в постановах Верховного суду України від 24 жовтня 2011 року у справі № 3-113гс13, від 03 листопада 2011 року у справі № 28/95-09-3074.
Таким чином, враховуючи, що договори оренди землі від 01 лютого 2005 року та оренди нежитлових приміщень № 20 від 01 липня 2010 року є дійсними, а договір про надання послуг з надання торговельного місця № 34 від 01 червня 2011 року припинив свою дію, позивач відповідно до вимог чинного законодавства вправі вимагати звільнення та повернення торговельного місця, оскільки у відповідача відсутні правові підстави користуватися спірним торговельним місцем.
При цьому, відповідач у судових засіданнях неодноразово підтверджував, що кіоск, що йому належить, дійсно розташований на торгівельному місці № 73, однак він вважає, що позивач не має будь-яких прав вимагати від нього звільнення цього місця, оскільки, за його твердженням, право розпорядження цією частиною земельної ділянки належить виключно Совєтській селищній раді.
Однак, суд вважає таки доводи неспроможними з огляду на наявність договору оренди землі, укладеного 01 лютого 2005 року між Совєтською селищною радою та Совєтським районним споживчим товариством, додаткової угоди до нього № 1 від 23 квітня 2012 року, а також договору оренди нежитлових приміщень № 20 від 01 липня 2010 року, укладеного між Совєтським районним споживчим товариством та фізичною особою - підприємцем Литвиним Сергієм Олександровичем.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, за висновком судової колегії, позивачем правильно обраний спосіб захисту його порушеного права шляхом звільнення певної площі належній йому на праві користування від самовільних споруд у вигляді кіоску.
Так, за загальними правилами цивільного законодавства під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин, а отже, з огляду на таке, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання фізичної особи - підприємця Аджиумерова Сейфа усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу з нього розташованого на ньому металевого кіоску.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги фізичної особи - підприємця Литвина Сергія Олександровича про усунення перешкод в користуванні майном такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статі 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 05 березня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Аджиумерова Сейфа (вул. Чорноморська, буд. 85, смт. Совєтський, АР Крим, 97200, ідентифікаційний номер 1950706779) усунути перешкоди в праві користування фізичною особою - підприємцем Литвиним Сергієм Олександровичем (вул. Коробкова, буд. 15В/Матросова, 30, смт. Совєтський, АРК, 97200; вул. Чорноморська, буд. 18, смт. Совєтський, Совєтський район, АР Крим, 97200, ідентифікаційний номер 3092108598) майном (торговельним місцем № 292-299), розташованим за адресою : АР Крим, смт. Совєтський, вул. Матросова, між кондитерським цехом та магазином «Плазма», шляхом демонтажу встановленого кіоску у вигляді каркасу обшитого листами заліза, довжиною - 5м., шириною - 2.66 м. та висотою - 2 м.,загальною площею 13.30 м.кв., з одним входом, двома металевими стулками, які піднімаються вгору, з крівлею з шиферу.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Аджиумерова Сейфа (вул. Чорноморська, буд. 85, смт. Совєтський, АР Крим, 97200, ідентифікаційний номер 1950706779) на користь фізичної особи - підприємця Литвина Сергія Олександровича (вул. Коробкова, буд. 15В/Матросова, 30, смт. Совєтський, АРК, 97200; вул. Чорноморська, буд. 18, смт. Совєтський, Совєтський район, АР Крим, 97200, ідентифікаційний номер 3092108598) 1609.50 грн. судового збору.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Ю.А. Радвановська
Судді В.І. Толпиго
Г.Г. Колосова