"26" лютого 2013 р. Справа № 5023/5721/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.
при секретарі - Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мици Ю.В., дов.б/н від 25.07.2012 р. (у справі)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (вх. №345Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2013 року по справі №5023/5721/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», м. Харків
до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», м.Харків
про стягнення 275206,36 грн.,-
У грудні 2012 року позивач, ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 275206,36 грн., в т.ч.: 270706,46 грн. заборгованості за виконані роботи, 3072,10 грн. пені та 1427,80 грн. три проценти річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2013 р. по справі №5023/5721/12 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» 231388,34 грн. заборгованості за виконані роботи, 3072,10 грн. пені, 1427,80 грн. три проценти річних та 5504,13 грн. сплаченого судового збору. В частині стягнення суми боргу в розмірі 39318,12 грн. - провадження по справі припинено.
Відповідач, ПАТ «Харківський підшипниковий завод», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2013 року по справі №5023/5721/12. Відповідач зазначає, що на його думку, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, при розгляді справи судом було неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Позивач, ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, позивач зазначає, що на його думку твердження заявника апеляційної скарги про неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи є необґрунтованим, надуманим та таким, що не відповідає дійсності.
26.02.2013 р. перед початком судового засідання від відповідача надійшло клопотання з проханням надати підприємству додатковий час для надання доказів та відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю направлення представника в судове засідання через його відрядження.
Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши надане клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки згідно ст. 28 ГПК України відповідач не позбавлений права направити в судове засідання для представництва інтересів підприємства іншого представника за довіреністю, тобто, інститут представництва не обмежений колом осіб. Стосовно клопотання апелянта надати час для подання додаткових доказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що сторонам, з моменту прийняття апеляційної скарги до провадження, був наданий майже місяць для подання додаткових доказів по справі з мотивованим обґрунтуванням причин ненадання таких доказів суду першої інстанції .
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, у червні та серпні 2012 року між ПАТ «Харківський підшипниковий завод» (замовник - відповідач по справі) та ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» (підрядник - позивач по справі) було укладено п'ять договорів підряду на виконання будівельно-монтажних та проектних робіт.
26.06.2012 р. було укладено договір підряду №26 на виконання робіт з монтажу, демонтажу та обв'язці газогенератора, монтажу трубопроводів для подачі ендогазу із визначеною сторонами вартістю робіт в сумі 105921,44 грн. За умовами даного договору відповідач зобов'язався: сплатити позивачу аванс в сумі 45000 грн. протягом 3-х календарних днів після укладення договору (п. 11.1.1), тобто до 29.06.2012 р. включно; оплатити виконані роботи із зарахуванням авансу протягом 5 календарних днів з дня підписання актів виконаних робіт (прийняття робіт) замовником, яким є відповідач (п. 11.1.3), тобто до 10.09.2012 р. включно. Роботи, виконані позивачем за цим договором, були прийняті відповідачем без зауважень за актом приймання виконаних будівельних робіт від 03.09.2012 р. на загальну суму 105491,77 грн.
26.06.2012 р. було укладено договір підряду №27 на виконання робіт з влаштування внутрішньо цехових газопроводів із визначеною сторонами вартістю робіт в сумі 10337,10 грн. За умовами цього договору відповідач зобов'язався: сплатити позивачу аванс в сумі 4000 грн. протягом 3-х календарних днів після укладення договору (п. 11.1.1), тобто до 29.06.2012 р. включно; оплатити виконані роботи із зарахуванням авансу протягом 5 календарних днів з дня підписання актів виконаних робіт (прийняття робіт) замовником, яким є відповідач (п. 11.1.3), тобто до 10.09.2012 р. включно. Роботи, виконані позивачем за договором №27, були прийняті відповідачем без зауважень за актом приймання виконаних будівельних робіт від 03.09.2012 р. на загальну суму 10318,12 грн.
26.06.2012 р. було укладено договір підряду №28 на виконання робіт з влаштування азотопостачання (до печі №1) із визначеною сторонами вартістю робіт в сумі 49485,31 грн., за умовами якого відповідач зобов'язався: сплатити позивачу аванс в сумі 19000 грн. протягом 3-х календарних днів після укладення договору (п. 11.1.1), тобто до 29.06.2012 р. включно; оплатити виконані роботи із зарахуванням авансу протягом 5 календарних днів з дня підписання актів виконаних робіт (прийняття робіт) замовником, яким є відповідач (п. 11.1.3), тобто до 10.09.2012 р. включно. Роботи, виконані позивачем за договором №28, були прийняті відповідачем без зауважень за актом приймання виконаних будівельних робіт від 03.09.2012 р. на загальну суму 45733,81 грн.
27.06.2012 р. між сторонами було укладено договір підряду №18/1 на виконання робіт з влаштування залізобетонних та металевих конструкцій із визначеною сторонами вартістю робіт в сумі 138604,54 грн., за умовами якого відповідач зобов'язався: оплатити виконані роботи протягом 10 календарних днів з дня підписання актів виконаних робіт (прийняття робіт) замовником, яким є відповідач (п. 11.1.2), тобто до 15.11.2012 р. включно. Сплата авансів договором № 18/1 від 27.06.2012 р. не передбачена.
Пізніше до вказаного договору сторонами було внесено зміни, у відповідності до положень ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України шляхом обміну листами, а саме: погоджено не виконувати роботи з рентгенконтролю трубопроводу видалення масла від бункера-накопичувача, виключено з числа передбачених кошторисом робіт рядок №42 (Е25-51-1) та зменшено ціну робіт за договором до 129162,76 грн. (лист відповідача №778/1 від 02.10.2012р. та зустрічний лист позивача №241 від 05.10.2012 р.). Роботи, виконані позивачем за договором №18/1, також були прийняті відповідачем без зауважень за актом приймання виконаних будівельних робіт від 05.11.2012 р. на загальну суму 129162,76 грн.
03.08.2012 р. було укладено договір №36 на виконання робіт з розробки робочого проекту влаштування монолітного залізобетонного каркасу із визначеною сторонами вартістю робіт в сумі із визначеною сторонами вартістю робіт в сумі 6000,00 грн. за умовами даного відповідач зобов'язався: сплатити позивачу аванс в сумі 3000 грн. протягом 3-х банківських днів після укладення цього договору (п. 2.2.1), тобто до 08.08.2012 р. включно; оплатити залишок коштів в сумі 3000 грн. протягом 3-х банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 2.2.2), тобто до 15.08.2012 р. включно. Роботи, виконані позивачем за договором №36, були прийняті відповідачем без зауважень за актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.08.2012 р. на загальну суму 6000,00 грн.
Тобто, матеріалами справи підтверджується той факт, що станом на дату подання позову, позивач виконав передбачені укладеними сторонами договорами підряду №26, №27, №28 - від 26.06.2012 р., №18/1 від 27.06.2012 р., №36 від 03.08.2012 р. роботи, загальна сума вартості яких становить 296706,46 грн., що мали бути сплачені відповідачем позивачу відповідно до умов вказаних договорів. А відповідач, в свою чергу, прийняв зазначені роботи без зауважень, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт, наявними в матеріалах справи.
На момент подання позову відповідач частково виконав свій обов'язок з оплати передбачених укладеними сторонами договорами підряду №26, №27, №28 - від 26.06.2012 р., №18/1 від 27.06.2012 р., №36 від 03.08.2012 р., сплативши на користь позивача 26000,00 грн. замість належних 296706,46 грн.
Так, згідно банківських виписок з поточного рахунку позивача - 24.07.2012 р. відповідачем сплачено на користь позивача аванс за договором №28 від 26.06.2012 р. в сумі 19000,00 грн.; 25.07.2012 р. - за договором №27 від 26.06.2012 р. в сумі 4000,00 грн.; 17.08.2012 р. відповідачем сплачено на користь позивача частину вартості виконаних проектних робіт за договором №36 від 03.08.2012 р. в сумі 3000,00 грн.
Проте, за договорами підряду №26 від 26.06.2012 р. та №18/1 від 27.06.2012 р. відповідачем платежі не здійснювалися.
Отже, сума основного боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи на підставі укладених сторонами договорів підряду складає 270706,46 грн.
В своїй апеляційній скарзі відповідач стверджує, що після прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт, замовником були виявлені приховані недоліки у виконаних роботах, які неможливо було виявити при підписанні актів.
Умовами договорів підряду №25, №26, №28 від 26.06.2012 р., зокрема п. 11.1.3, закріплено, що замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5-ти календарних днів з дня їх одержання (в іншому випадку акти приймання виконаних робіт вважаються такими, що підписані замовником, а роботи вважаються прийнятими без зауважень).
Пунктом 11.1.2 договору №18/1 від 27.06.2012 р. встановлено, що замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-ти календарних днів з дня їх одержання.
За умовами договору №36 від 03.08.2012 р. в разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору замовник має право протягом 2-х календарних днів надати підряднику вмотивовану відмову від приймання документації разом з проектом двостороннього акту з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання. Якщо таку вмотивовану відмову у відповідний строк замовником не надано, акти приймання виконаних робіт вважаються такими, що підписані замовником, а роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень (п. 4.3 договору).
Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання за договором підряду регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.
Так, згідно з вимогами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За вимогами статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було виконано роботи, які прямо передбачені договорами підряду, ці роботи були належно прийняті відповідачем на загальну суму 296706,46 грн.
Умовами договорів підряду визначено, що акт є правовою підставою для проведення розрахунків між сторонами договору, але відповідач тільки частково розрахувався з позивачем, сплативши частину заборгованості.
Отже, зважаючи на те, що акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами договорів підряду, колегія суддів апеляційної інстанції робить висновок, що замовник прийняв роботу, виконану підрядником відповідно до спірних договорів, і ніяких недоліків допущених у роботі або відступів від умов договорів не виявив. Тобто, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до обов'язків, передбачених основним договором та вимогами статті 853 Цивільного кодексу України, замовник (відповідач), прийняв виконані роботи.
Проте, не зважаючи на повне виконання позивачем будівельних робіт, відповідач, в порушення вимоги ч.1 ст.854 ЦК України, яка передбачає обов'язок замовника сплатити підряднику (позивачу) обумовлену ціну після остаточного здавання робіт, з позивачем не розрахувався до цього часу.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку щодо обґрунтованості та правомірності позовних вимог ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості за виконання будівельних робіт в сумі 231388,34 грн. (з урахуванням припинення провадження по справі в частині 39318,12 грн., оскільки відповідач частково розрахувався з позивачем 10.01.2013 р. платіжними дорученнями № № 107, 108, 109, 110 та 111).
До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на тому, що заявником апеляційної скарги подавалися клопотання про відкладення розгляду справи і в суд першої інстанції і в суд апеляційної інстанції з метою надання відповідного документального підтвердження та в зв'язку зі службовим відрядженням представника ПАТ «Харківський підшипниковий завод», але починаючи з грудня 2012 року відповідач так і не скористався своїми правами та ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень та вимог апеляційної скарги - не надав.
Також апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду щодо стягнення з підприємства відповідача на користь позивача пені та трьох відсотків річних за спірними договорами підряду з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Умовами укладених сторонами договорів підряду №26, №27, №28 від 26.06.2012 р., №18/1 від 27.06.2012 р., №36 від 03.08.2012 р. передбачена відповідальність замовника, яким є відповідач, за прострочення виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Так, пунктами 4.2 договорів №2, №27, №28 та №18/1 передбачено, що виконання зобов'язань замовника за цим договором забезпечується неустойкою (пенею). Розмір неустойки (пені), яка підлягає стягненню з замовника на користь підрядника встановлюється у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з десятого дня прострочення.
За договором №36 від 03.08.2012 р. за порушення термінів оплати, передбачених п. 2.2 цього договору, підрядник має право нарахувати та стягнути з замовника пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від суми заборгованості (п. 5.1.5).
Судом першої інстанції було ретельно досліджено поданий позивачем розрахунок пені за укладеними сторонами договорами підряду №26, №27, №28 від 26.06.2012 р., №18/1 від 27.06.2012 р., №36 від 03.08.2012 р. станом на 30.11.2012 р., в розрахунку пені позивачем не було допущено арифметичних помилок, а також правильно враховано чинну у відповідні періоди облікову ставку НБУ та цілком обґрунтовано задоволено позовні вимоги про стягнення пені в сумі 3072,10 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3% річних за укладеними сторонами договорами підряду №26, №27, №28 від 26.06.2012 р., №18/1 від 27.06.2012 р., №36 від 03.08.2012 р. станом на 30.11.2012 р., поданий позивачем, є також правильним, без арифметичних помилок, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 1427,80 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, ретельно дослідивши та вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявником апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» не було надано жодних належних доказів на підтвердження своїх заперечень ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції.
Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2013 р. по справі № 5023/5721/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 10 січня 2013 року по справі №5023/5721/12 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови підписано 01 березня 2013 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Плужник О.В.