"26" лютого 2013 р. Справа № 18/1876/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.
при секретарі - Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Врембяки А.Ч., дов.б/н від 20.02.2013 р. (у справі)
відповідач - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтохімбуд-інвест» (вх. №342П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2012 року по справі №18/1876/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтохімбуд-інвест», м.Кременчук Полтавської області
про стягнення 337 016,73 грн., -
У вересні 2012 року позивач, ТОВ «Альфа-Метал-Компані», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» заборгованості в розмірі 337016,73 грн. за договором поставки №02/30-12/2011 від 30.12.2011 р.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2012 року у справі №18/187612 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» на користь ТОВ «Альфа-Метал-Компані» 187016,73 грн. боргу, 6740,33 грн. витрати по сплаті судового збору. Провадження в частині стягнення 150000,00 грн. припинено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач - ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції, але ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 р. дана апеляційна скарга була повернута заявнику, як така, що подана з порушенням п. 3 ст. 97 ГПК України.
21.01.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2012 року по справі №18/1876/12, в якій заявник скарги просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Позивач, ТОВ «Альфа-Метал-Компані» надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2012 р. по справі №18/1876/12, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача не скористався своїм правом брати участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 30.12.2011 року між ТОВ «Альфа-Метал-Компані» (постачальник - позивач по справі) та ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» (покупець - відповідач по справі) був укладений договір поставки №02/30-12/2011, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та у строки, встановлені договором, передати чорний металопрокат (товар) у власність покупцю, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався, в свою чергу, прийняти товар і оплатити його на умовах, вказаних у цьому договорі.
Розділом 2 даного договору сторони визначили умови поставки товару. Так, постачальник здійснює поставку покупцю товару окремими партіями (п. 2.1). При цьому поставка товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс 2000», які використовуються з врахуванням властивостей, пов'язаних з внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих властивостей, які витікають із умов цього договору (п. 2.2). Сторони вказують у специфікаціях на яких умовах буде здійснюватися поставка товару (п. 2.3).
За умовами спірного договору оплата товару проводиться покупцем в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в установлені спеціфікацією/ями строки. Фактом оплати рахується надходження грошових коштів на рахунок постачальника (п. 3.2). Згідно п. 3.3. договору порядок розрахунків, у вигляді 100% передплати, якщо інше не зазначено в специфікації (п. 3.3).
Матеріалами справи підтверджується факт виконання договірних зобов'язань позивачем ТОВ «Альфа-Метал-Компані», який здійснив поставку товару (металопрокат) відповідачу ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» по видатковим накладним та довіреностям, а саме:
- видаткова накладна №16803 і довіреність №52 від 13.03.2012 р.,
- видаткова накладна №25403 від 16.03.2012 р. та довіреність №54 від 15.03.2012 р.,
- видаткова накладна №206 і довіреність №97 від 01.06.2012 р.,
- видаткова накладна №4106 від 05.06.2012 р., видаткова накладна №7106 від 06.06.2012 р.
Перелічені видаткові накладні та довіреності на загальну суму 367016,73 грн. знаходяться в матеріалах справи (а.с. 20-25).
Проте, відповідач ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» за отриманий товар розрахувався лише частково, перерахувавши позивачу до подачі позову 30000,00 грн. платіжним дорученням №430 від 21.08.2012 р. (а.с. 42)
28.08.2012 року позивач ТОВ «Альфа-Метал-Компані» звернувся до відповідача із вимогою №3/28 про сплату боргу (а.с. 27-29).
06.09.2012 р. відповідач своїм листом №480 визнав заборгованість в сумі 337016,73 грн., але в зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства просив сплачувати заборгованість відповідно наданого графіка (а.с.30).
Після звернення позивача з даним позовом до суду відповідач перерахував позивачу загалом 150000 грн., а саме: 50000,00 грн. - платіжним дорученням №512 від 24.09.2012 р., 50000,00 грн. - платіжним дорученням №602 від 25.10.2012 р., 50000,00 грн. - платіжним дорученням №675 від 22.11.2012 р. (а.с.43-44, 48).
За твердженнями позивача специфікації до договору відсутні. Відповідач з цього приводу також не наголошує в апеляційній скарзі щодо їх наявності та копії специфікацій до договору не надає.
Суд першої інстанції своїм рішенням припинив провадження у справі в частині стягнення 150000 грн. боргу на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та визнав позовні вимоги позивача в частині 187016,73 грн. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що доказів погашення боргу відповідачем не надано, долучений відповідачем до матеріалів справи графік погашення заборгованості суд до уваги не прийняв, оскільки графік підписаний лише відповідачем і позивачем не погоджений.
В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини справи а також допущено порушення ст. ст. 32-34, 36-37 і 77 ГПК України, ч. 3 ст. 205 ЦК України і ст. 20 ГПК, що є підставою для його скасування. Так, відповідач зазначає, що ним було направлено до суду телеграму з проханням відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю в цей день направити свого представника до судового засідання. Проте, клопотання відповідача суд першої інстанції не задовольнив, чим позбавив відповідача права захищати свої прав і інтереси, що є порушенням ст. 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 77 ГПК України.
Крім того, відповідач зазначає, що оскільки ним не було отримано від позивача відповіді з приводу графіку оплати, що містився у листі від 06.09.2012 р., то позивач погодив цей графік, як додаток до спірного договору поставки, на підставі ч. 3 ст.205 ЦК України.
Стосовно твердження апелянта щодо позбавлення його можливості захищати свої права та інтереси, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, 21.09.2012 року господарський суд Полтавської області своєю ухвалою призначив розгляд справи №18/1876/12 на 18.10.2012 р. Явку представників було визнано обов'язковою та запропоновано відповідачу при наявності заперечень надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.
Зазначена ухвала суду першої інстанції була отримана відповідачем, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 33).
18.10.2012 р. на адресу господарського суду Полтавської області надійшла телеграма від ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» з проханням перенести розгляд справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника підприємства в судове засідання, через його відрядження за межі України. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав.
18.10.2012 р. господарський суд Полтавської області прийняв ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.11.2012 р., з урахуванням телеграми відповідача, оскільки неявка в судове засідання представника ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» перешкоджала вирішенню спору по суті. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.
Вказана ухвала суду першої інстанції від 18.10.2012 р. також була отримана відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 39).
26.11.2012 р. на адресу господарського суду Полтавської області надійшла телеграма, з проханням перенести розгляд справи №18/1876/12, призначений на 27.11.2012 р., в зв'язку з відсутністю за сімейними обставинами юриста відповідача, підписана директором ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» Міхалевичем.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає (телеграма вх.№156659 від 26.11.2012 р.), оскільки згідно ст. 28 ГПК України відповідач не позбавлений права направити в судове засідання для представництва інтересів підприємства іншого представника за довіреністю, тобто, інститут представництва не обмежений колом осіб.
Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з таким висновком господарського суду, оскільки матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції, керуючись принципом змагальності учасників господарського процесу та за для забезпечення рівності прав учасників, з метою надання відповідачу додаткової можливості для участі в судовому розгляді справи та надання відзиву і всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову, відклав розгляд справи та призначив наступне судове засідання на 27.11.2012 року, тим самим надаючи відповідачу більше місяця для прояву своєї правової позиції.
Стосовно телеграми, наданої відповідачем за день до судового засідання, колегія суддів зазначає, що підприємством відповідача не було надано жодного доказу на підтвердження фактів, викладений в ній.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема пунктом 3.9.2., врегульовано питання розгляду справи у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, згідно якого справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Так, зазначеною постановою закріплено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-5 статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується неодноразова неявка відповідача в судове засідання без поважних причин, недобросовісне користування належними йому процесуальними правами, неповага до інтересів другої сторони.
Стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з підприємства відповідача на користь позивача в сумі 187016,73 грн., то суд апеляційної інстанції повністю погоджується з даними висновками, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка . До того ж сам відповідач не заперечує проти існування зазначеної заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Графік погашення заборгованості, наданий відповідачем ТОВ «Кременчукнафтохімбуд-інвест» не був погоджений з позивачем, підписаний тільки з боку відповідача, а, отже, не може бути прийнятий до уваги судом.
Посилання відповідача на приписи статті 205 Цивільного кодексу України, якою передбачено що у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням, в даному випадку є безпідставними, оскільки жодним з пунктів основного договору поставки №02/30-12/2011 від 30.12.2011 р. не було передбачене заочне одностороннє підписання додатків до нього. Проте, пунктом 10.2 даного договору передбачено, що його може бути змінено, розірвано за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до даного договору.
Але ніякої додаткової угоди щодо змін умов розрахунків за договором поставки між сторонами укладено не було.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Таким чином, оскільки факт поставки товару відповідачу за договором є доведеним та підтвердженим належними доказами, тому у відповідача в будь-якому випадку виникло зобов'язання по оплаті отриманого товару.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що наведені відповідачем доводи в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Полтавської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2012 року по справі №18/1876/12 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 110 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтохімбуд-інвест», м. Кременчук залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 27 листопада 2012 року по справі № 18/1876/12/12 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови підписано 28 лютого 2013 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Плужник О.В.