04 березня 2013 року Справа № 5002-17/3585-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Черткової І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження 2-ої міської дитячої клінічної лікарні міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 03 січня 2013 року у справі №5002-17/3585-2012
за позовом 2-ої міської дитячої клінічної лікарні міста Сімферополя (вул. Жуковського, 23, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)
до Кримського державного медичного університету ім. С. І. Георгієвського (вул. Леніна, 5/7, Сімферополь, 95006)
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради (вул. Тролейбусна, 23/24, Сімферополь, 95000)
Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, Сімферополь, 95000)
Міністерство охорони здоров'я України (вул.Грушевського, 7, Київ 21, 01021)
Державна фінансова інспекція в Автономній Республіці Крим (бульвар Леніна, 5/7, Сімферополь, 95006)
про стягнення вартості спожитих комунальних послуг в сумі 49820,70 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 січня 2013 року у справі №5002-17/3585-2012 (суддя Гайворонський В.І.) у задоволені позову 2-ої міської дитячої клінічної лікарні міста Сімферополя відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим, 2-а міська дитяча клінічна лікарня міста Сімферополя звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського господарського суду від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу 2-ої міської дитячої клінічної лікарні міста Сімферополя було повернуто, на підставі визначених пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
18 лютого 2013 року 2-а міська дитяча клінічна лікарня міста Сімферополя звернулось повторно до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
2-ою міською дитячою клінічною лікарнею міста Сімферополя, як при первісному, так і при повторному поданні апеляційної скарги, заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які мотивовані несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення, а також поверненням апеляційної скарги, на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2013 року.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.
У абзаці 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).
Усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").
Судова колегія, розглянувши клопотання про поновлення строку та докази, які до нього додані, встановила, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки при визначенні строку первісного подання апеляційної скарги слід враховувати термін поштового перебігу при отриманні копії рішення суду позивачем, а усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, відбулось у розумні строки, а тому вирішила його поновити та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу 2-ої міської дитячої клінічної лікарні міста Сімферополя, встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити 2-ій міській дитячій клінічній лікарні міста Сімферополя пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 січня 2013 року у справі №5002-17/3585-2012.
2. Прийняти апеляційну скаргу 2-ої міської дитячої клінічної лікарні міста Сімферополя до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 12 березня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.
3. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи та докази, на яки вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
4. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Ю.М. Гоголь
І.В. Черткова
Розсилка з повідомленням:
1. 2-а міська дитяча клінічна лікарня м. Сімферополя (вул. Жуковського, 23,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)
2. Кримський державний медичний університет ім. С. І. Георгієвського (вул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95006)
3. Управління охорони здоров'я Сімферопольської міської ради (вул. Тролейбусна, 23/24,Сімферополь,95000)
4. Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)
5. Міністерство охорони здоров'я України (вул.Грушевського, 7,Київ 21,01021)
6. Державна фінансова інспекція в Автономній Республіці Крим (бульвар Леніна, 5/7,Сімферополь,95006)