28.02.13р. Справа № 14/904/290/2013
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про стягнення 89784,53 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 15.12.2012 року
Від відповідача ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 23.01.2013 року
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення основного боргу в сумі 79768,89 грн., 3% річних в сумі 2499,24 грн., пені в сумі 7516,40 грн., судового збору.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором консигнації на продаж товару № 1 від 05.01.2009 року та договору комісії на продажу за № 1 від 05.01.2010 року в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив від 24.01.2013 року, доповнення до відзиву від 28.02.2013 року) посилаючись на те, що:
- лист за вих. № 29\12\2010 від 29.12.2010 року не є доказом прийняття товару відповідачем, оскільки не містить ні переліку з найменуваннями переданого товару, ні його кількості, ні його ціни і не є частиною договору комісії на продаж № 1 від 05.01.2010 року, як і частиною договору консигнації на продаж товару № 1 від 05.01.2009 року та не має ніякого відношення до договорів;
- видаткова накладна № 4 від 01.02.2010 року не містить посилань на договір комісії на продаж № 1 від 05.01.2010 року або договір консигнації на продаж товару за № 1 від 05.01.2009 року, тобто накладна лише підтверджує прийняття відповідачем товару на суму 54014,14 грн., але не є беззаперечним доказом існування заборгованості;
- згідно п. 4.1 договору комісії та п. 8.2 договору консигнації строк оплати настає після реалізації отриманого товару, але доказів реалізації спірного товару позивачем не надано і, відповідно, строк оплати за даним зобов'язанням не настав;
- позивачем не надано доказів виставлення відповідачу вимоги кредитора згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати за отриманий товар;
- за відсутності прострочення щодо сплати основного боргу, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних є безпідставними.
Позивачем 28.02.2013 року подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 14/904/290/2013 терміном на 15 днів в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.
Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/904/290/2013 терміном на 15 днів, а саме до 24.03.2013 року.
2. Відкласти розгляд справи на 14.03.2013 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.
3. Позивачу надати: письмове підтвердження щодо розрахунку заборгованості відповідачем 19.12.11 р. на 2000 грн., 18.10.11 р. на 1000 грн., 25.10.11 р. на 1000 грн., 01.11.11 р. на 3300 грн., 19.12.11 р. на 2000 грн; підтвердження направлення відповідачу претензії за № 1 від 11.10.11 року.
4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя С.П. Панна