27.02.13р. Справа № 904/556/13-г
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище Черкаської області
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 1 353 606,34 грн.
Суддя: Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: Кушнір С.В., довіреність №12 від 08.01.2013 року, представник; Васільєв В.О., довіреність №38 від 01.02.2013 року, представник
Від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг за поставлений товар у сумі 1173304,35 грн., суму пені за весь час прострочення грошового зобов'язання у розмірі 49542,99 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9908,66 грн., 0,1% за кожен день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару в розмірі - 120850,34 грн., а всього 1353606,34 грн. (у зазначенні "ціни позову" позивачем допущено технічну помилку та зазначено 1 353 606,35 грн., однак розмір стягуваних сум, перелічених у прохальній частині позову складає 1 353 606,34 грн.). Також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору у розмірі 27072,14 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 12700,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки ЗЗР в кредит №008-ВВ від 12.03.2012 року в частині своєчасних та повних розрахунків за поставлений товар. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та відсотки за користування товарним кредитом.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримане відповідачем 12.02.2013 року.
Відзиву на позов Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до суду не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Розгляд справи був відкладений з 07.02.2013 року на 27.02.2013 року.
В судовому засіданні 27.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
12 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладеного договір поставки ЗЗР в кредит №008-ВВ, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується продати та поставити у строки передбачені цим договором Покупцеві засоби захисту рослин (далі - товар), а Покупець зобов'язується приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договором порядку. Поставка товару здійснюється Постачальником згідно замовлень Покупця, за умови наявності Товару на складі Постачальника. Замовлення можуть подаватися Покупцем шляхом надіслання Постачальнику відповідних повідомлень електронною поштою, факсом або поштою.
Асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару визначаються сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній специфікації та видаткових накладних. Кожна специфікація підписується сторонами, додається до договору і є його невід'ємною частиною (п.1.2 договору).
Згідно з п.3.1 договору ціна на Товар (та/або кожну партію товару) визначається сторонами у національній валюті України, відповідно до міжбанківського курсу на день розрахунку, інформацію по якому взято з Інтернет-сторінки www.currency.in.ua, а у разі її недоступності або відсутності відповідної інформації на ній визначається як курс готівкового продажу долару США чи євро на початок відповідного дня у Банку „Відкрите Акціонерне Товариство Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві та вказується у Специфікаціях до договору та видаткових накладних (додаткових угодах). Остаточна ціна договору визначається виходячи із загальної вартості замовленого і поставленого товару, згідно підписаних сторонами специфікацій та видаткових накладних на товар в період дії цього договору (п.3.2 договору).
У зв'язку з тим, що товар виробляється за кордоном і імпортується на територію України при зміні курсу долара США до української гривні в сторону збільшення, який встановлює НБУ, більше ніж на 3% на момент виконання відповідної оплати по відношенню до дня підписання відповідної специфікації, розмір платежів повинен бути відповідним чином змінений, про що сторонами підписується додаткова угода до цього договору. У разі відмови Покупця від підписання такої додаткової угоди Постачальник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та стягувати курсову різницю в судовому порядку (п.3.3 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору поставка товару здійснюється на умовах EX WORKS - склад Постачальника, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів „Інкотермс 2010". Приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання відповідних видаткових накладних на товар. Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару (п.5.2 договору).
Цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2012 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.10.1 договору).
Сторонами підписані Специфікації до договору поставки №008-ВВ від 12.03.2012 року, а саме від 15.03.2012 року на суму 809109,67 грн., від 13.04.2012 року на суму 29808,00 грн., від 06.06.2012 року на суму 300957,14 грн., від 12.06.2012 року на суму 7805,28 грн., від 22.06.2012 року на суму 25424,52 грн. (копії Специфікацій знаходяться в матеріалах справи а.с. 17-21).
Згідно умов названих Специфікацій покупець виконує попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості товару протягом 10 банківських днів з дати підписання специфікації. Остаточну оплату у розмірі 70% від загальної вартості товару, покупець здійснює до 30 вересня 2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" на виконання умов договору поставки №008-ВВ від 12.03.2012 року здійснило поставку Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товару на суму 1173304,35 грн., що підтверджується видатковими накладними: №304015 від 03.04.2012 року на суму 247538,64 грн., №1304009 від 13.04.2012 року на суму 117420,60 грн., №1304010 від 13.04.2012 року на суму 29808,00 грн., №1304011 від 13.04.2012 року на суму 51483,66 грн., №2804039 від 28.04.2012 року на суму 97769,06 грн., №1005050 від 10.05.2012 року на суму 63277,44 грн., №2205010 від 22.05.2012 року на суму 222938,04 грн., №606018 від 06.06.2012 року на суму 20361,60 грн. №1206017 від 12.06.2012 року на суму 8682,23 грн., №1206018 від 12.06.2012 року на суму 254703,92 грн., №1506019 від 15.06.2012 року на суму 10820,16 грн., №1506020 від 15.06.2012 року на суму 15271,20 грн., №2206007 від 22.06.2012 року на суму 7805,28 грн., №2706017 від 27.06.2012 року на суму 14139,84 грн., №207014 від 02.07.2012 року на суму 11284,68 грн. (а.с.22-35 Т.1 та а.с.3 Т.2).
Зазначений товар було отримано ОСОБА_1 за довіреностями №02/12 від 13.04.2012 року, №03/12 від 28.04.2012 року, №б/н від 03.04.2012 року, №04/12 від 10.05.2012 року, 05/12 від 22.05.2012 року, №07/12 від 12.06.2012 року, №06/12 від 06.06.2012 року, №08-1/12 від 22.06.2012 року, №08/12 від 27.06.2012 року. №09/12 від 02.07.2012 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.36-55 Т.1).
Відповідно до п.4.1 договору оплата товару покупцем здійснюється у безготівковій формі, за ціною та у строки, вказані в Специфікації, видаткових накладних шляхом перерахування вартості товару на поточний банківський рахунок Постачальника в терміни зазначені в Специфікаціях до цього договору. Остаточний розрахунок за весь поставлений по цьому договору Товар Покупець зобов'язаний здійснити не пізніше як до 30 вересня 2012 року.
Позивач зазначає, що відповідачем отриманий товар у зазначені строки не оплачений, у зв'язку з чим 04.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензійною вимогою про зобов'язання сплати заборгованості та штрафних санкцій. Дана претензійна вимога направлена відповідачем 08.01.2011 року, що підтверджується фіскальним чеком №0689 та описом вкладення у цінний лист (а.с.78-79).
В матеріалах справи наявний лист (а.с.84) сім'ї ОСОБА_1, згідно якого остання зобов'язується здійснювати оплату відповідно до виставлених рахунків.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 своєчасно не здійснив розрахунки за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України). З огляду на положення п.4.1 договору, умов Специфікацій, строк оплати поставленого товару за видатковими накладними є таким, що настав.
Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1173304,35 грн.
Доказів оплати поставленого товару в сумі 1173304,35 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.
Наявність даної заборгованості також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 року по 19.12.2012 року між ТОВ "Седна-Агро" та ФОП ОСОБА_1, підписаним обома сторонами (а.с.98).
За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1173304,35 грн.
Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.7.2 договору у разі прострочення строків оплати товару відповідно до п.4.1 Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення.
За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.10.2012 року по 11.01.2013 року у розмірі 49 542,99 грн.
Пеня нарахована правомірно. відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також сторонами у п.7.4 договору обумовлено, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання, Покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 3% річних від простроченої суми.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.10.2012 року по 11.01.2013 року у розмірі 9908,66 грн.
Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 0,1% за кожен день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару у розмірі 120850,34 грн. на підставі п.7.5 договору, відповідно до якого Продавець має право, а Покупець погоджується з тим, що відповідно до вимог ст. 536, ч.5 ст. 694 Цивільного кодексу України у разі порушення Покупцем строків оплати вказаних у договорі (або додатках, специфікаціях до договору), товар вважається проданим на умовах товарного кредиту, в такому разі Продавець нараховує Покупцеві відсотки за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами), без додаткового погодження з покупцем, за період від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати у розмірі 0,1% в день від вартості переданого, але неоплаченого товару.
Стосовно даної вимоги суд зазначає наступне.
У п. 7.5 договору сторони передбачили, що у разі порушення Покупцем строків оплати вказаних у договорі (або додатках, специфікаціях до договору), товар вважається проданим на умовах товарного кредиту, в такому разі Продавець нараховує Покупцеві відсотки за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами), без додаткового погодження з покупцем, за період від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати у розмірі 0,1% в день від вартості переданого, але неоплаченого товару.
Таке право передбачити в договорі обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи з дня передання товару продавцем, надано сторонам частиною п'ятою статті 694 Цивільного Кодексу України, яка регулює правовідносини, пов'язані з продажем товару в кредит, та узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного Кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 30.05.2011 року та Постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2011 року №42/252.
На підставі викладено, вимога про стягнення 0,1% за кожен день користування товарним кредитом від вартості переданого, але неоплаченого товару у розмірі 120850,34 грн. заявлена правомірно та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.
За викладеного з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 1353606,34 грн. (1173304,35 грн. - основний борг + 49542,99 грн. - пеня + 9908,66 грн. - 3% річних + 120850,34 грн. - відсотки за користування товарним кредитом).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно платіжного доручення №85 від 09.01.2013 року надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,01 грн., зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.
Судовий збір в іншій частині підлягає розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 27 072,13 грн.
При розподілі між сторонами судових витрат, а саме - витрат на оплату послуг адвокатів - суд зазначає наступне. Відповідно до п.12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від № 02-5/78 від 04 березня 1998 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвокатів, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини позивача з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг відповідачем.
Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права - принципу свободи договору. Позивач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.
Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення ГПК України про стягнення з відповідача вартості послуг адвоката по-суті є оплатою відповідачем наданих позивачеві послуг з правової допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг позивачем не має беззаперечного статусу.
Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст.ст. 42, 43 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов'язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.
Завданням суду при розгляді справи не є оцінка вищевказаних причин чи підстав, чи оцінка якості роботи адвоката, а є визначення обґрунтованого і адекватного розміру грошової суми, що підлягає стягненню з відповідача за надані позивачеві послуги. У цьому аспекті суд зазначає наступне:
Дана позовна заява за своєю природою не є складною, нарахування пені, 3% річних та відсотків за користування товарним кредитом не потребують докладання особливих зусиль, оскільки вони здійснювались за один період та на одну суму, у зв'язку з чим підготовка даної позовної заяви за вищевказаних обставин для професійного адвоката не потребує значних затрат часу та розумових зусиль. Тому суд, визнаючи право позивача оплатити вартість таких послуг і в розмірі 12700,00 грн. і в будь-якому іншому, визначеному сторонами договору, вважає вказану суму неадекватною для покладення на відповідача обов'язку оплатити її у повному розмірі.
Суд критично оцінює калькуляцію послуг адвоката, що містяться у Акті прийому-передачі виконаних робіт №1 від 11 січня 2013 року. Так, зазначено, що на складання претензійної вимоги адвокатом затрачено 3 години, а на складання позовної заяви ще 9 годин. У той же час різниця між вимогами, що містяться у претензії та позовній заяві полягає лише у періодах нарахування пені, 3% річних та відсотків за користування товарним кредитом. Тому кількість затраченого часу є непропорційною. Також затрати 8 годин часу на відрядження до м. Монастирище 24.12.2012 року не підтверджені документами. І, по-суті, послуги, передбачені у п.1-3 Акту входять до послуг по підготовці позовної заяви. Також, згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 11.01.2013 року по договору №11 від 24.12.2012 року про надання правової допомоги та ведення справи в господарському суді за позовною заявою ТОВ "Седна-Агро" до ФРП ОСОБА_1 про стягнення боргу та санкцій адвокат витратив 22 години, які оцінив у 12700,00 грн., при цьому вартість однієї години становить нерівну суму, а саме 577,2727...грн. На запитання суду стосовно даного розрахунку та принципів оцінки години роботи адвоката представник чіткої відповіді не надав.
Також суд вважає необґрунтованими відомості про затрати 2 годин часу на відправку позовної заяви та доданих матеріалів відповідачу та до суду, особливо з урахуванням вартості години роботи адвоката, адже лише дана послуга оцінена в 1154,54 грн. (577,27х2).
За вищевикладених обставин, та лише з урахування того, що адвокат проживає за межами місцезнаходження позивача та суду, максимально допустимим розміром стягнення вартості послуг за підготовку позовної заяви та участь у судових засіданнях є 5000,00 грн.
На підставі викладеного, з відповідача підлягає стягненню вартість послуг адвоката, наданих позивачеві, у розмірі 5000,00 грн. Дану суму суд вважає адекватною та співрозмірною затраченим силам адвоката при роботі з даною позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 33143734) суму основного боргу в розмірі 1173304,35 грн., пеню в розмірі 49542,99 грн., 3% річних у розмірі 9908,66 грн., відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 120850,34 грн., судовий збір у розмірі 27072,13 грн. та 5000,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.М. Крижний
Повне рішення складено - 27.02.2013 року