Справа №11-cc/796/324/2013 Головуючий в 1 інстанції Чередніченко Н.П.
Категорія ст. 199 КПК Доповідач Єфімова О.І.
01 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О.І.
суддів - Барташцук Л.В., Коваль С.М.
за участю прокурора - Іванькова П.В.
захисника - ОСОБА_1
підозрюваного - ОСОБА_2,
при секретарі - Василевському Я.П.
із застосуванням відео конференції із Київським СІЗО, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Кондаурова О. С. та продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Звіздівка Костопільського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,
Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання в м. Києві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2, який не унеможливлює перебування останнього під вартою, а також за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. При цьому, зазначає, що ухвала винесена з істотним порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 177, 178, 196 КПК України. Вважає, що у справі відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, стороною обвинувачення без будь-яких підстав оголошено про підозру за ст. 189 ч. 2 КК України, крім того, посилається на те, що в ухвалі слідчий суддя не зазначив які існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_2 не переховувався від органів досудового розслідування, також вказує, що судом не врахований стан здоров»я підозрюваного, те, що він має родину.
Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію, просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу СУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110100001496 від 19.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146 КК України.
27 грудня 2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
28 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22 лютого 2013 року заступником прокурора прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 квітня 2013 року.
Старший слідчий СУ ГУМВС України в м. Київі Кондауров О. С., за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва Іваньковим П. В., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 24 лютого 2013 року, але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчити не можливо у зв'язку зі складністю провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
22 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві та продовжено строк тримання під вартою до шістдесяти днів щодо ОСОБА_2
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з»ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з»ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Зазначене спростовує твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій та негласних слідчих дій, зазначених у клопотання слідчого. Також судом з»ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України 2012 року до чотирьох місяців, тобто до 26 квітня 2013 року.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, стан його здоров»я, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу.
Обгрунтовано судом при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 не визначений розмір застави, що відповідає вимогам ст. 183 ч. 4 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 на шістдесят днів.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 310, 395, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 22 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: