03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22 ц - 796/863/2013 Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
Доповідач - Корчевний Г.В.
25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі Охневській Т.В.,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.
Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, -
В листопаді 2011 року ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення 2877633,04 грн. заборгованості за кредитним договором № 019- 2900/756-0610 укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 30.11.2007року.
Просив стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2877633,04 грн.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 свої зобов 'язання перед банком за кредитним договором не виконує, також їх не виконує поручитель ОСОБА_3, з якою на забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № 019-2900/756-0610 від 30.11.2007 року було укладено договір поруки № 019- 2900/756-0610-Р/1 від 05.12.2007року, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 2877633,04 грн.
ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання пункту 1.1.1 кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.
Просив визнати такі зміни внесені до п. 1.1.1 кредитного договору № 019-2900/756-0610 від 30.11.2007 року недійсними, а оскільки банком у зв'язку із одностороннім збільшенням процентної ставки за кредитним договором пред'явлено позов про повернення всієї суми кредиту та штрафних санкцій передбачених кредитним договором просив розірвати кредитний договір, а також договір поруки та договір іпотеки, укладені на забезпечення умов виконання кредитного договору № 019- 2900/756-0610 від 30.11.2007року.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що всупереч вимогам закону первісним ПАТ «Універсал Банк» не було повідомлено відповідачів у передбачений 15-ти денний строк про зміну процентної ставки за кредитним договором № 019-2900/756-0610 від 30.11.2007 року з 9,95% річних до 29,85% річних і оскільки ПАТ «Універсал Банк» вніс зміни до кредитного договору в односторонньому порядку ОСОБА_1
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 314107,50 (триста чотирнадцять тисяч сто сім і п 'ять десятих) швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 2877633 (два мільйони вісімсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять три) грн. 04 коп., з яких 266964,50 (двісті шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири і п'ять десятих) швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 2445741 (два мільйони чотириста сорок п'ять тисяч сімсот сорок один) грн. 87 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 46634,44 (сорок шість тисяч шістсот тридцять чотири і сорок чотири сотих) швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 427232 (чотириста двадцять сім тисяч двісті тридцять два) грн. 10 коп. - заборгованість по відсотках; 508,56 (п'ятсот вісім і п'ятдесят шість) швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 4659 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 07 коп. - по підвищених відсотках.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_3 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. судових витрат, тобто по 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. з кожного.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просуть суд апеляційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року скасувати в частинах стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та судових витрат в розмірі 1411 грн. 50 коп. і ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 314107,50 (триста чотирнадцять тисяч сто сім і п 'ять десятих) швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 2877633 (два мільйони вісімсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять три) грн. 04 коп., з яких 266964,50 (двісті шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят чотири і п'ять десятих) швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 2445741 (два мільйони чотириста сорок п'ять тисяч сімсот сорок один) грн. 87 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 46634,44 (сорок шість тисяч шістсот тридцять чотири і сорок чотири сотих) швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 427232 (чотириста двадцять сім тисяч двісті тридцять два) грн. 10 коп. - заборгованість по відсотках; 508,56 (п'ятсот вісім і п'ятдесят шість) швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 4659 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 07 коп. - по підвищених відсотках, а також 2823,00 грн. судових витрат.
Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 019-2900/756-0610 від 30.11.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 270000 швейцарських франків строком до 10.11.2037 року на умовах сплати за користування кредитом 9,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 019- 2900/756-0610 від 30.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 05.12.2007року відповідно до п.1.1 якого поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту 270000 швейцарських франків у встановлений договором кредиту термін (строк), сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, сплату можливих штрафних санкцій згідно з умовами договору кредиту.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не сплачуються грошові суми в рахунок погашення кредиту, що призвело до появи значної кредитної заборгованості та підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості від 01.11.2011 року.
Станом на 01.11.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» згідно розрахунку заборгованості становить 314107,50 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 2877633,04 грн., з яких 266964,50 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 2445741,87 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 46634,44 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 427232,10 грн. - заборгованість по відсотках; 508,56 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 року ставить 4659,07 грн. - по підвищених відсотках.
Суд задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме ч. 1 cт. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та cт. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 cт. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 cт. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. 1 cт. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Посилання представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на порушення ПАТ «Універсал Банк» умов кредитного договору № 019-2900, 56-0610 від 30.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, договору поруки № 019-2900/756-0610-Р/1 від 05.12.2007 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 та договору іпотеки від 30.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, колегія суду не приймає до уваги, так як факт збільшення банком процентної ставки боржнику за прострочення ним терміну погашення кредиту не є підставою для розірвання зазначених договорів.
В зв'язку із неналежним виконанням обов'язку по сплаті процентів та поверненню кредиту апелянту нараховуються підвищені відсотки, а ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржував суму заборгованості та зазначені договори не визнавались не дійсними.
Кредитний договір підписаний повноважними особами, він містить всі суттєві умови передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгоджені сторонами шляхом звернення ОСОБА_1 з пропозицією щодо укладення договору та погодженням ПАТ «Універсал Банк» на укладення такого договору, в тому числі п. 1.1.1 кредитного договору, яким передбачено, що за користування коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85 % річних.
Як вбачається з умов кредитного договору № 019-2900/756-0610 а саме п.п. 1.1.1, 2.12 кредитор має право а односторонньому порядку збільшити відсоткову ставку у випадках передбачених цими пунктами. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни стати щомісячних платежів застосовується до всієї суми основного боргу позичальника.
Крім того посилання представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, щодо не правомірності підвищення процентної ставки згідно зі статтею 1056-1 ЦК у зв'язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, колегія суду також не приймає до уваги, так як цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів, даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Укладати кредитний договір із банком це право клієнта, який може вибрати як будь - який банк - надавача кредиту, так і вибрати умови отримання кредиту згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Посилання апелянта ОСОБА_3 на той факт, що при укладанні договору поруки вона була неплатоспроможною, колегія суду не приймає до уваги, так як відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо того, що судом безпідставно стягнуто заборгованість з неї, як поручителя в солідарному порядку, колегія суду не приймає до уваги так як цей факт спростовано матеріалами справи, а саме відповідно до п.1.1. договору поруки № 019-2900/756-0610-Р/1 від 05.12.2007 року передбачено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Інші доводи апеляційних скарг висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Тому колегія суду вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року обґрунтоване та законне і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: