справа №22-ц/796/3030/2013 Головуючий у 1 інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Росік Т.В.
20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Лук'яненкоТетяни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко", третя особа Головне управління культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право‚
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Молоко", третя особа Головне управління культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право.
Зобов'язано ТОВ «Молоко» припинити подальше проведення будівельно-монтажних робіт у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1.
Представник ТОВ «Молоко» Лук'яненко Т.В. в поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали від 15.11.2012 року. Посилається на те, що обраний судом захід забезпечення позову не перебуває у правовому зв'язку із позовними вимогами та предметом позову. Судом не з'ясовано які саме будівельно-монтажні роботи проводяться відповідачем в приміщенні, чи потребують вони згоди позивача як співвласника будинку, і чи не є виконання таких робіт обов'язком відповідача, оскільки будинок є аварійним.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Молоко» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Молоко", третя особа Головне управління культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири в будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Молоко» є власником нежилого підвального приміщення в будинку, де проводить будівельно-ремонтні роботи з переплануванням, частковим демонтуванням капітальних стін, проводить виїмку та вивіз грунту земельної підлоги. Внаслідок таких дій будинок отримав ушкодження, на фасаді та в квартирі позивача виникли тріщини, деформовані вікна та двері. Вважаючи, що такі дії відповідача порушують її право власності, наносять шкоду належному їй майну, ОСОБА_3 просила ухвалити рішення про зобов'язання ТОВ «Молоко» припинити проведення реконструкції, будівельно-монтажних робіт, що можуть привести до руйнування будинку АДРЕСА_1, відновити фасад будинку.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2012 року, задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі, заборонено ТОВ «Молоко» проведення будівельно-монтажних робіт у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2012 року старшим ДІМ 4-го ТВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві БілимО.С. в ході проведення додаткової перевірки встановлено, що ТОВ «Молоко» проводяться ремонтні роботи в підвальному приміщенні АДРЕСА_1.
Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, з обґрунтованості заяви про забезпечення позову, наданих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі зроблений обгрунтований висновок про необхідність зобов'язання ТОВ «Молоко» припинити подальше проведення будівельно-монтажних робіт у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд не може перевіряти обґрунтованість заявлених вимог.
З урахуванням викладеного підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Лук'яненко Тетяни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко" - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя:
Судді