Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/7/2013
Категорія: ст. 124 КУпАП Постанова винесена суддею Дідик М. В.
Іменем України
19 лютого 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва, ЄфімоваО.І.,
за участю апелянта - ОСОБА_2,
учасника ДТП - ОСОБА_3,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2., на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2012 року, о 08 год. 30 хв., в м. Києві по вул.. Столичне шосе, 104, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ № 95 від 19.09.2012 року, не виконав вимоги п. 10.1 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Субару» д. н. з. НОМЕР_2, що привело до пошкодження обох транспортних засобів.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що водієм ОСОБА_3 не порушені вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, у зв»язку з чим провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ДТП сталось у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, який не виконав вимоги п. 10.1 ПДР, що підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ № 95. Водночас, вказує на те, що при винесенні постанови суддя врахував лише пояснення ОСОБА_3, не взявши до уваги пояснення ОСОБА_2
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення скарги, просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, суд повно, об'єктивно і всебічно дослідив докази, з'ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, пов'язаного з порушенням п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що в даній дорожній обстановці він ніяких порушень ПДР не допустив, а причиною ДТП стало те, що ОСОБА_3 під час руху здійснив маневр «ліворуч» з метою об'їзду «лежачого поліцейського», чим зменшив боковий інтервал між автомобілями, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Вони спростовуються письмовими поясненнями на місці ДТП ОСОБА_3, з яких вбачається, що у день події він, не змінюючи напрямку руху, рухався по вулиці Столичне шосе із швидкістю 10-20 км/год., проїхавши перехрестя, пригальмував перед «лежачим поліцейським», після чого продовжив рух, не змінював напрямку, оскільки в цьому не було необхідності. В цей момент, позаду, на великій швидкості почав обгін автомобіль «Субару». ОСОБА_3 помітив, що відсутнє дзеркало, зупинився і побачив, що автомобіль «Субару» вдарився в дерево.
Аналогічні пояснення виклали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що водій ОСОБА_3 пригальмував перед «лежачим поліцейським», водій «Субару» на великій швидкості намагався обігнати «Шкоду» і не справився з керуванням, водій ОСОБА_3 напрямок руху не змінював.
Свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважати їх сумнівними чи недостовірними, підстав немає.
В апеляційній інстанції ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_3, який рухався перед ним, почав гальмувати перед «лежачим поліцейськими», він почав обгін, а коли його автомобіль «Субару» порівнявся з автомобілем «Шкода», то водій ОСОБА_3 почав зміщуватися з першої полоси вліво, внаслідок чого він вимушений був вивертати руль.
Між тим, водій ОСОБА_2 раніше давав інші пояснення, а саме, що 01 вересня 2012 року о 08.00 годині, він керуючи автомобілем «Субару», рухався по дорозі до заїзду на авторинок зі сторони Столичного шосе приблизно зі швидкістю 50 км на годину, попереду нього рухався автомобіль «Шкода», який почав здійснювати зупинку, і він, коли почав обгін, відчув удар і вимушений був з метою подальшого зіткнення, вивернути рульове колесо, що призвело до наїзду на дерево.
Таким чином, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин події даної ДТП непослідовні та спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги висновок спеціаліста від 19.09.2012 року, на підставі якого складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_3, оскільки спеціалістом фактично враховано лише показання ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП, які підтвердження при розгляді справи в суді не знайшли.
Отже, твердження ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 порушив п. п. 10.1 ПДР, що призвело до удару автомобілів, а потім зіткнення автомобіля «Субару» з деревом, є необґрунтованими.
За вказаних обставин, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною, ОСОБА_3 є винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП - не відповідають матеріалам справи.
Порушень вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Підстав для скасування чи зміни постанови немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О. І. Єфімова