ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/651/13 25.02.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн»
До Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»
Про стягнення 925 364,20 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Дмитренко О.П., довіреність № б/н від 02.01.2013
Паншин Д.Д., довіреність № б/н від 02.01.2013
від відповідача Горобець Р.В., довіреність № 1-04-1384 від 14.05.2012
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - відповідач) про стягнення 925 364,20 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № РКО 32713Т від 07.02.2011р.
Ухвалою суду від 11.01.2013р. порушено провадження у справі № 910/651/13 та призначено розгляд на 01.02.2013 р.
31.01.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
01.02.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.
01.02.2013 представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.
Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 25.02.2013р.
25.02.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.
25.02.2013р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № РКО 32713Т від 07.02.2011 про відкриття банківського рахунку (далі - договір), на виконання якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № 260033271301 у валюті (ах), що визначаються позивачем у заяві на відкриття рахунку, та зобов'язався здійснювати розрахункові касові операції за цим рахунком (п.1.1 договору).
За вказаним договором відповідач взяв на себе зобов"язання по: - веденню комплексного розрахунково-касового обслуговування позивача та виконувати за його дорученням усі розрахункові та касові операції, які не суперечать чинному законодавству України та нормативним актам Національного банку України; - здійсненню розрахунково-касового обслуговування позивача в операційний час та післяопераційний час за умови сплати комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку; - проведенню розрахункових операцій за дорученням позивача проводити у відповідності до діючих правил здійснення безготівкових розрахунків. Проводити списання коштів з рахунку позивача за його дорученням; - забезпеченню своєчасного зарахування коштів на рахунок позивача; - забезпеченню збереження залишків грошових коштів на поточному рахунку позивача; - формуванню виписки з рахунку, що підтверджують списання (зарахування) коштів з рахунка позивача не пізніше наступного робочого дня після проведення операції та передавати їх за вимогою позивача, або особам, уповноваженим Клієнтом за довіреністю; - видачі позивачу готівкових коштів на виплату заробітної плати та на інші цілі в порядку, визначеному чинним законодавством України; - наданню інформації та консультації позивача з питань розрахунково - касового обслуговування (п.п. 3.1.1 - 3.1.12 договору).
12.12.2012 року ТОВ «Компанія» Мелагрейн» звернулось до Банку з письмовою вимогою проведення платежів згідно наданих платіжних доручень, оскільки, починаючи з 05.12.2012 року Банком не проведено жодних платежів згідно наданих йому платіжних доручень за номерами:
- № 13603 від 05.12.2012 року на суму 126 000, 00 грн.;
- № 13605 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13606 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13607 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13608 від 07 12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13609 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13610 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13611 від 07.12.2012 року на суму 100 000,00 грн.;
- № 13612 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13613 від 07.12.2012 року на суму 24 000, 00 грн.;
№ 13614 від 11.12.2012 року на суму 13 000, 00 грн.
Всього на загальну суму 963 000,00 грн.
Банк відповіді на вказане звернення позивачу не надав, у зв'язку з чим 13.12.2012 року ТОВ «Компанія «Мелагрейн» повторно звернулась до Банку з письмовою претензією у формі заяви, у якій викладено попередню вимогу щодо проведення платежів згідно вказаних вище платіжних доручень. На що відповідач лише, 17.12.2012 листом № 1-07-10103 повідомив про те, що платіжні доручення № 13613 від 07.12.2012 року, № 13614 від 07.12.2012 року, № 13616 від 13.12.2012 року, № 13617 від 13.12.2012 року виконані на суму 163000 грн.
Крім цього, Банк також повідомив: «затримка у виконанні платіжних документів викликана нестабільною ситуацією на грошовому ринку України, яка періодично загострюється протягом останнього часу та призводить до виникнення дефіциту грошового ресурсу в національній валюті України».
Після виконання Банком частини виставлених платіжних доручень з грубим порушенням строків виконання, інші виставлені платіжні доручення ТОВ «Компанія «Мелагрейн», а саме:
- № 13605 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13606 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13607 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13608 від 07 12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13609 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13610 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13611 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
- № 13612 від 07.12.2012 року на суму 100 000, 00 грн.;
на загальну суму 800000 грн. залишились не виконаними.
Також на момент надання платіжних доручень на суму 963 000,00 грн., у позивача на рахунку обліковувались кошти у розмірі 30 698,69 грн.
У зв"язку з порушенням права позивача на користування власними грошовими коштами та порушення умов договору банківського рахунку, останній звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача 943 871,50 грн., а саме: 830 698,69 грн. - основного боргу, 29905, 15 грн. - пені, 2457,96 грн. - 3% річних, 62 302,40 грн. - штрафу та судовий збір у розмірі 18 507,30 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 36. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі порушення установою - учасником платіжної системи, строків пересилання документів на переказ, передбачених пунктом 8.6 статті 8 цього Закону, ця установа має сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 % суми переказу за кожний день прострочення, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ч.6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом чи договором.
Облікова ставка Національного банку України станом на момент подачі позову до суду - 10.01.2013р. складає 7,5%.
Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено Цивільним кодексом України види забезпечення виконання зобов'язань визначено ч.2. статтею 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Ухилення відповідача від виконання платіжних доручень є незаконним та безпідставним, оскільки відповідно до вимог статті 1066 ЦК України Банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Він не має права встановлювати непередбачені договором чи законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Статтею 1074 ЦК України не допускає обмежень прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами на його рахунку. Отже, дії відповідача, направленні на ухилення від повернення грошових коштів є протиправними. Крім того, Банком порушено ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У відповідності до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідач 25.02.2013р. у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що ним було додатково погашено борг на суму 90 771,00 грн. по касовим чекам, про що останнім надано до матеріалів справи банківську виписку. Також відповідач заперечував в частині нарахування штрафних санкцій
Проте судом не було взято до уваги дані посилання відповідача, оскільки згідно призначення платежу не можливо дійти висновку про те, що ці кошти були виплачені саме в рахунок погашення заборгованості по платіжним дорученням, наведеним вище.
Представники позивача частково заперечили проти погашення боргу, й повідомили суд про погашення боргу на суму 25 000,00 грн.
Щодо нарахованих штрафних санкцій, то судом здійснено перевірку їх нарахування та встановлено про вірне їх нарахування та про правомірність нарахування і штрафу і пені, що також підтверджено постановою Верховного суду України № 20/246-08 від 09.04.2012р.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню , з урахуванням часткової сплати боргу.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 18 507,30 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки частину боргу було погашено після порушення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (01033, м.Київ, вул. Саксаганського 3-А, код ЄДРПОУ 26475516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського 3-А, код ЄДРПОУ 26475516) 805 698 (вісімсот п'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 69 коп. - основного боргу, 29 905 (двадцять дев"ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 15 коп. - пені, 2457 (дві тисячі чотириста п"ятдесят сім) грн. 96 коп. - 3% річних, 62 302 (шістдесят дві тисячі триста дві) грн. 40 коп. - штрафу, 18 507 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сім) грн. 30 коп. - судового збору.
В частині стягнення 25 000,00 грн. боргу - провадження припинити.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
(Повний текст рішення підписано 01.03.2013р.)
Суддя В.І.Мельник