Суддя першої інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
Україна
Іменем України
22 жовтня 2008 року справа № 22-а-11655/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарьок М.Г.
Білак С.В.
при секретарі судового засідання
Безруковій В.М.
за участю представників:
від позивача:Максимчук С.П. - довіреність від 26.03.08р.
від відповідача:
Удод М.І. - довіреність від 22.10.08р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКрасноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від
по адміністративній справі06 серпня 2008 року
№ 2-а-8136/08 (суддя Галатіна О.О.)
за позовомДержавного підприємства «Селидіввугілля»
до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції
про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000582342/0 від 02.11.07р.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2008 року по справі № 2-а-8136/08 задоволено частково позов Державного підприємства «Селидіввугілля»до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції, в наслідок чого визнане частково недійсним податкове повідомлення-рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекціївід 02.11.07р. № 0000582342/0 на суму основного платежу 397608,50грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 198804,25грн.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Красноармійська об'єднана державна податкова інспекціяпросить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Відповідачем була проведена документальна виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2007р., за результатами якої складений акт від 22.10.2007р. № 6/23-2-33426253 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.11.07р. № 0000582342/0, яким позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 604583грн., у тому числі основний платіж 403055грн., штрафні (фінансові) санкції - 201528грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Однією із підстав для донарахування суми податкового зобов'язання послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення пп. 1.22.1 п. 1.22. ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при списанні кредиторської заборгованості (безнадійна заборгованість) не зменшені валові витрати в частині придбання ТМЦ та послуг, які отримано позивачем фактично безоплатно, а тому їх вартість не відноситься до валових витрат, як та, що не відповідає визначенню валових витрат в понятті Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: по ВП «Шахта Курахівська» - 220435грн. у 2006р., по ВП «Автобаза» - 11407грн. у 2006р. та 1228грн. у Iпівріччі 2007р., по ВП «Шахта-Росія» - 673050грн. у 2006р. та 48522грн. у Iпівріччі 2007р., по ВП «Шахта Коротченко» - 322728грн. у 2006р. та 152796 у Iпівріччі 2007р., по ВП «Шахат Україна» - 1239255грн. у Iпівріччі 2007р., по ВП «Шахта 1/3 Новогродівка» - 283001грн. у 2006р. та 916013грн. у Iпівріччі 2007р., по ОП «Теплофікація» - 18970грн. у 2006р.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
За приписами п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Згідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 наведеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Відповідно до п.1.22.1 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою.
За приписами п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 цього Закону України суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, включаються до валового доходу платника податку.
Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” не встановлений обов'язок платника податку коригувати валові витрати на суму кредиторської заборгованості, яка залишилася нестягнутою по закінченню строку позовної давності.
Колегія судів звертає увагу, що збільшення валового доходу на суми кредиторської заборгованості та одночасне коригування валових витрат на ці суми, призвело б до факту подвійного оподаткування. Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставного зменшення відповідачем валових витрат на суму кредиторської заборгованості, яка залишилася нестягнутою по закінченню строку позовної давності.
Підставою для нарахування суми податкового зобов'язання послужив також висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення п. 5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було завищено валові витрати на суму 21787грн. по ВП “Вуглезбут” на оплату послуг мобільного зв'язку.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивач не надав суду документи на підтвердження того, що дійсно мобільний зв'язок використовувався у господарській діяльності ВП «Вуглезбут», то відсутні підстави для включення витрат з оплати мобільного зв'язку до складу валових витрат, а тому висновок податкового органу про завищення валових витрат в цій частині є правомірним.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекціїна постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2008 року по справі № 2-а-8136/08 залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2008 року по справі № 2-а-8136/08 залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 24 жовтня 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Білак С.В.
Сухарьок М.Г.