Ухвала
іменем україни
04 лютого 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Журавель В.І., Ситнік О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Луганстк-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у особі відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Луганського регіонального управління, відділення реєстраційно-екзаменаційних робіт с. Стаханова при Управлінні державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України у Луганській області про спонукання виконання зобов'язань, заміні заставленого майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп» на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 28 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2012 року,
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 09 січня 2007 року № 78 належить автомобіль мірки «Cevrolet» моделі «Lacetti», номер кузова НОМЕР_1, на придбання якого 11 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та позивачем укладений договір «Автопакет», за яким останній отримав кредит у розмірі 92 460 грн.
Вказував, що згідно з актом приймання-передавання від 09 січня 2008 року за умовами договору на автомобіль перейшов ризик його випадкового знищення і пошкодження.
25 березня 2008 року в районі кварталу Південний м. Луганська під час руху відбулося самовозгарання у моторному відсіку автомобіля, внаслідок чого було істотно пошкоджено автомобіль, а тому позивач просив суд у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язати ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» надати йому аналогічний автомобіль.
Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 28 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2012 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «УКрАвтоЗАЗ-Сервіс» надати ОСОБА_4 аналогічний автомобіль мірки «Cevrolet» моделі «Lacetti» відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 09 січня 2007 року, укладеного в м. Луганську. Зобов'язано ВАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління прийняти заміну заставленого майна. Зобов'язано відділення реєстраційно-екзаменаційних робіт м. Стаханова при УДАІ УМВС України в Луганській області зняти з реєстрації і обліку автомобіль марки «Cevrolet» моделі «Lacetti», тип - легковий (хетчбек) номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, НОМЕР_3, чорного кольору, державний номер НОМЕР_4, 2007 року випуску. Зобов'язано ОСОБА_4 новий автомобіль, наданий ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» передати у заставу.
У касаційній скарзі ТОВ «Дженерал Авто Груп», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, що 09 січня 2007 року між ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Cevrolet» моделі «Lacetti» вартістю 92 460 грн., акт приймання-передавання автомобіля складений 09 січня 2008 року.
На придбання вказаного автомобіля 11 січня 2008 року позивач уклав з ВАТ КБ «Надра» в особі ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління договір «Автопакет» № 8/АП/2007-980, згідно з яким банк надав ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 92 460 грн. У цей же день автомобіль було застраховано шляхом укладання договору страхування.
Згідно з актом про пожежу та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 25 березня 2008 року в районі кварталу Південний м. Луганська під час руху відбулося самозагорання у моторному відсіку автомобіля марки «Cevrolet» моделі «Lacetti», що належить ОСОБА_4
Згідно з актом перевірки технічного стану автомобіля, складеного представникам ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» 16 квітня 2008 року, рекламаційного акту від 18 квітня 2008 року загорання автомобіля сталося внаслідок розгерметизації системи охолодження масла АКП та попадання масла на розігріті елементи вихлопної системи та каталізатор; заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку встановленому у відповідності до процедури гарантійного ремонту (а.с. 190-191, 194). За висновком експертного автотоварознавчого дослідження фахівця з оцінки транспортного засобу від 16 липня 2008 року суттєві недоліки автомобіля утворилися з вини виробника.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, що виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у порядку та у строки, що встановлені законом і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця чи виробника заміни товару та такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).
Оскільки недоліки в технічному стані придбаного позивачем автомобіля є істотними та такими, що виникли з вини виробника, колегія суддів погоджується з висновками судів про часткове задоволення позову.
Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.
Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп» відхилити.
Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 28 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів :
Горелкіна Н.А., Журавель В.І., Ситнік О.М.